原標題：怎樣看待 KTV版權許可風(fēng)險

　　近日，中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )（下稱(chēng)音集協(xié)）的一紙公告，讓許多KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營(yíng)者焦慮且困惑。公告表示“為降低已獲我會(huì )許可的各使用者的法律風(fēng)險，為促使合法的音樂(lè )電視作品在卡拉OK廣泛傳播，根據相關(guān)法律規定”，要求“各VOD設備生產(chǎn)商”、“所有已向我會(huì )繳費的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者”在數日內從各自存儲設備中刪除公告附件所列的音樂(lè )電視作品文件。為何已經(jīng)支付對價(jià)、獲得音集協(xié)許可使用，卻要刪除停止使用？

　　KTV經(jīng)營(yíng)者提供音樂(lè )電視作品而引發(fā)版權糾紛并不是新問(wèn)題。隨著(zhù)音集協(xié)維權訴訟的展開(kāi)，絕大部分KTV從業(yè)者提升了版權保護意識，愿意向音集協(xié)付費獲得許可。

　　但是，近些年中，部分商業(yè)主體從音樂(lè )作品原始權利人處獲取授權，繼而向已經(jīng)從音集協(xié)取得許可的部分KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行維權訴訟。大部分法院在審理后，都判決KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營(yíng)者敗訴并支付經(jīng)濟賠償。之所以發(fā)生支付了版權許可費仍被判侵權，現在卻要直接下架6000余首歌曲的矛盾，癥結在于KTV行業(yè)的版權許可出現了問(wèn)題。

　　根據我國《著(zhù)作權法》第8條和《著(zhù)作權集體管理條例》的規定，音集協(xié)屬于依法成立的集體管理組織，音集協(xié)只有獲得權利人授權后，才可以以自己的名義開(kāi)展對外授權、維權訴訟等集體管理活動(dòng)。

　　2014年6月，國務(wù)院法制辦公布的《著(zhù)作權法》（修訂草案送審稿）設計了延伸性集體管理制度條款，即除非權利人聲明不接受集體管理，著(zhù)作權集體管理組織可代表全體權利人行使著(zhù)作權或者相關(guān)權。但這一意見(jiàn)目前尚未通過(guò)�；貧w到現行法律法規體系，音集協(xié)仍應在獲得音樂(lè )電視作品權利人授權的情況下，行使其著(zhù)作權集體管理職能，向KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營(yíng)者許可使用相關(guān)音樂(lè )電視作品。

　　近年來(lái)的一些商業(yè)維權引發(fā)了諸多爭議，有人指出這種行為“將維權變?yōu)橐环N盈利模式，即商業(yè)訴訟”。但是，從司法裁判的角度，原告提交的證據能證明所獲授權合法，而被告使用相關(guān)權利作品無(wú)法提交取得有效授權的證據，也沒(méi)有其他合法的抗辯理由，那么，法院對原告的主張在一定程度上給予支持，是正常適用法律的結果。

　　音集協(xié)加強自身音樂(lè )作品和音像制品相關(guān)權利的規范管理，特別是從權利人處取得合法有效的授權無(wú)疑是重要而急迫的。

　　KTV行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者也需要進(jìn)一步加強自身的版權意識，許多膾炙人口的歌曲，權利人是公開(kāi)且相對明晰的，在從音集協(xié)等組織或他人處取得授權時(shí)，有必要核實(shí)是否存在原始權利人的授權及授權鏈條是否完整，避免出現版權風(fēng)險。