4月23日，#500余名藝人發(fā)聲反對短視頻侵權#登至微博熱搜榜首，騰訊、愛(ài)奇藝等視頻平臺聯(lián)合500多位藝人，共同發(fā)布倡議書(shū)，這是繼4月9日后，長(cháng)視頻平臺再次呼吁短視頻平臺推進(jìn)版權內容合規管理，清理未經(jīng)授權的內容。

　　本是一次對于規范著(zhù)作權保護的正向倡議，可網(wǎng)上輿論卻走向了另一條道路。部分網(wǎng)友認為這是長(cháng)視頻平臺的劃蛋糕壟斷行為，背后是商業(yè)邏輯在推動(dòng)；也有不少網(wǎng)友認為這種一刀切的做法抑制了創(chuàng )作者的熱情，表達出對二次創(chuàng )作的擔憂(yōu)。

　　這些爭議背后的矛盾焦點(diǎn)在于短視頻侵權的界限問(wèn)題。倡議書(shū)中明確提出未經(jīng)授權的切條、搬運、速看和合輯等影視作品內容以及未經(jīng)授權的影視作品拍攝過(guò)程中與演員相關(guān)的拍攝花絮、現場(chǎng)物料等都應該進(jìn)行清理。但一個(gè)“等”字讓侵權界限蒙上了一層模糊面紗，短視頻創(chuàng )作者應該在哪一范圍內才能進(jìn)行自由的創(chuàng )作？

　　目前沒(méi)有針對短視頻版權問(wèn)題的專(zhuān)項法規，但在《著(zhù)作權法》中仍然有跡可循。即將施行的新《著(zhù)作權法》第二十二條規定，為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依照本法享有的其他權利�？梢�(jiàn)我們提倡尊重版權，但法律也賦予了我們合法使用版權作品的權利。

　　不過(guò)在最關(guān)鍵的界限問(wèn)題上，這項條文卻用了模棱兩可的“適當”一詞。如何理解“等”和“適當”這兩個(gè)法律條文中的寬松表達？對版權保護不該是單維的，而應該放到更寬廣的場(chǎng)景進(jìn)行考察，在合法的基礎上，合理應該成為關(guān)鍵。寬松表達的背后是對部分短視頻影視內容創(chuàng )作的彈性規制，在我國，其建立在“適當引用”“創(chuàng )作自由”等合理性基礎之上，但在我國，合理使用目前仍存在局限。

　　美國版權法下的“四要素檢測”也許可以給我們一些思考，從“轉換性使用”“使用素材性質(zhì)”“使用素材比例”“對原作品的影響”等方面，在保障長(cháng)視頻著(zhù)作權同時(shí)，兼顧短視頻創(chuàng )作所帶動(dòng)的創(chuàng )新熱情，努力尋求兩者之間的共生平衡點(diǎn)。合理的寬松不能異化成灰色地帶，相關(guān)條例的完善是短視頻健康傳播的基礎，不能讓合理使用成為“免罪金牌”。誠然，類(lèi)似于幾分鐘看完一部電影、影視片段合集、涉及劇透，毫無(wú)內容產(chǎn)出的影視短視頻應該受到抵制，而對于那些深入剖析、具有較多個(gè)人創(chuàng )作內容且未用于盈利的作品應該網(wǎng)開(kāi)一面，給予更多的寬容。

　　短視頻作為新媒體環(huán)境下大眾文化產(chǎn)業(yè)，還需要從“合情”的角度加以審視。許多短視頻的影視創(chuàng )作是“為愛(ài)發(fā)電”，是為同一趣緣群體下的人們提供消遣娛樂(lè )的重要形式，如拉郎視頻、影視混剪，對于原影視作品的替代度低，甚至激發(fā)了大眾觀(guān)看原片的興趣，這在一定程度上更加有利于維持影視市場(chǎng)的活力，畢竟，若是沒(méi)有許多短視頻創(chuàng )作者為愛(ài)發(fā)電，許多影視劇只能成為滄海遺珠。

　　新媒體的迅速發(fā)展，短視頻侵權成為“達摩克利斯之劍”，倡導本身對著(zhù)作權正確導向有積極作用，但其落實(shí)仍需要從“合法”“合理”“合情”的維度進(jìn)行完善，建立更加明確的界定標準，將此“劍”關(guān)進(jìn)籠子里，但也要在嚴格和人性化之間開(kāi)一扇小窗，為長(cháng)、短視頻平臺、影視行業(yè)的可持續發(fā)展打造健康環(huán)境。

　　文/李易蔓（華中師范大學(xué)）