【新聞隨筆】

　　近年來(lái)“直播+電商”的網(wǎng)購方式快速發(fā)展，越來(lái)越多的消費者通過(guò)觀(guān)看網(wǎng)絡(luò )直播下單購物。直播電商購物這一新業(yè)態(tài)從萌芽起步到快速發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生一些新的消費維權問(wèn)題。近日，中國消費者協(xié)會(huì )發(fā)布了《直播電商購物消費者滿(mǎn)意度在線(xiàn)調查報告》，數據顯示37.3%的消費者曾遇到過(guò)消費問(wèn)題。在直播電商購物流程中，消費者滿(mǎn)意程度最低的是宣傳環(huán)節。

　　相較于傳統電商的購物模式，直播帶貨模式中最核心的競爭力體現，可以說(shuō)就是主播的宣傳能力。而這一塊消費者滿(mǎn)意程度最低，顯然是值得反思的現象。從消協(xié)的調查報告來(lái)看，宣傳更具體的問(wèn)題體現在“主播夸大宣傳、有不能說(shuō)明商品特性的鏈接在直播間售賣(mài)”。這些問(wèn)題存在的根源，則在于主播法律身份和法律責任的模糊。

　　一些市場(chǎng)號召力強的主播，影響力堪比“頭部明星”，一舉一動(dòng)都能成為網(wǎng)絡(luò )頭條�？墒堑降自趺唇缍ㄋ麄兊纳矸�，其實(shí)很多消費者心里都沒(méi)譜。這份調查報告也顯示，38.5%的消費者認為主播就是經(jīng)營(yíng)者，30.8%的消費者認為不是，還有30.7%的表示不清楚。這也就意味著(zhù)，盡管很多消費者是看到主播推薦才購物，但一旦買(mǎi)到不滿(mǎn)意甚至劣質(zhì)的產(chǎn)品，卻不知道主播要不要承擔連帶責任。

　　可見(jiàn)，要規范直播電商領(lǐng)域，就需要在主播這個(gè)核心群體上進(jìn)行更準確的界定。誠如上述報告所言，主播群體不能只要人氣，只獲收益，不擔責任。從法律角度看，帶貨主播可能涉及兩種法律身份：其一，只負責宣傳推廣貨物，相當于廣告代言人。他們從售賣(mài)的物品中收取傭金，如果出現夸大宣傳甚至引流假冒偽劣產(chǎn)品，那就應當承擔相應責任。只是，相比過(guò)去的明星代言，他們推薦的產(chǎn)品量大且分散，在單個(gè)產(chǎn)品上的個(gè)人信譽(yù)背書(shū)不太容易被量化，因此如何界定不同情形中的法律責任，需要有更進(jìn)一步的細化，很難簡(jiǎn)單套用明星代言的法律。其二，有些主播本身也是網(wǎng)店店主，他們直播推薦的貨物可能就屬于自己的企業(yè)。這也就是消費者理解的“經(jīng)營(yíng)者”，這種情形法律責任就比較好確定。主播顯然要為虛假宣傳或缺陷產(chǎn)品承擔完全的責任。

　　由此可見(jiàn)，帶貨主播雖然是一種跨界而生的“新事物”，但完全可以放置在法律框架中把法律責任厘定清楚，當然有些地方還需要進(jìn)一步細化。厘清法律責任，才能督促主播在帶貨過(guò)程中更謹言慎行，而不是信口胡吹，哪怕“翻車(chē)”了也只是道歉了事。另外也更有利于消費者維權，現在不少看直播購物的消費者遇到問(wèn)題往往放棄維權，有些是因為覺(jué)得錢(qián)不多就算了，有些是因為擔心流程煩瑣太費時(shí)間。

　　隨著(zhù)直播購物行業(yè)的繼續發(fā)展，這些糾紛和矛盾可能越來(lái)越突出，早日加以明晰，對于行業(yè)健康發(fā)展也有好處�，F在那些暫時(shí)不接觸直播購物的消費者，最大的兩個(gè)顧慮就是“擔心商品質(zhì)量沒(méi)有保障”和“擔心售后問(wèn)題”。以主播為核心，進(jìn)一步厘清整個(gè)流程各主體的法律責任尤為迫切。

　�。ㄗ髡撸壕匆簧�，系媒體評論員）