當前，社會(huì )對數據的利用和依賴(lài)程度日益增強。共享數據的生成不可避免要觸及個(gè)人信息保護問(wèn)題，極易對個(gè)人的生活、人格自由發(fā)展等造成侵害和威脅。為此，《中華人民共和國民法典》明確強調自然人的個(gè)人信息受法律保護，在“人格權編”中專(zhuān)章明確個(gè)人信息的種類(lèi)，規定個(gè)人信息處理者應遵循的規則和要求，確保數據共享中信息安全可控，讓個(gè)人信息不再“裸奔”。

　　個(gè)人信息是自然人與生俱來(lái)并在其發(fā)展過(guò)程中不斷形成的，自然人對其應具有完整的支配權利。在數字經(jīng)濟時(shí)代，鑒于用戶(hù)的個(gè)人信息具有可識別性，由此可以結合該用戶(hù)的具體身份以及與其相聯(lián)系的其他個(gè)人信息，通過(guò)對這些個(gè)人信息的收集、匿名化處理和應用，能為一些利益主體的商業(yè)決策和判斷提供直接參考依據。以搜索引擎廣告聯(lián)盟為例，在用戶(hù)免費使用搜索引擎的同時(shí)，該用戶(hù)的搜索記錄等行為數據也反哺了搜索引擎業(yè)務(wù)，廣告才得以向用戶(hù)進(jìn)行個(gè)性化投放。

　　個(gè)人信息兼有財產(chǎn)利益和人格利益，但人格利益是核心，應當以人格權為優(yōu)先。個(gè)人信息被濫用，信息主體的人身權益和人格權益會(huì )同樣遭受侵害，容易導致信息主體忽視所享有的人身利益。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò )商業(yè)模式中個(gè)人信息的財產(chǎn)價(jià)值已呈現出一定程度上的隱形化。一些數據處理者一直使用障眼法，以致人們很難知曉他們如何收集并處理相關(guān)個(gè)人信息，甚至大部分用戶(hù)根本沒(méi)有意識到所訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)頁(yè)正在收集用戶(hù)個(gè)人信息。即使用戶(hù)知道自己的信息正被網(wǎng)站依“爬蟲(chóng)協(xié)議”抓取、收集，也未必知道自己的信息是否會(huì )受到進(jìn)一步的處理、轉讓?zhuān)�以及如何被處理、被轉讓。頁(yè)面上的“隱私提醒”有時(shí)并不能揭示網(wǎng)站的真實(shí)行為，而且許多網(wǎng)站也會(huì )保留改變隱私政策的權利，這意味著(zhù)網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)者需要不時(shí)地去查看其政策變化，而消費者的一般慣性做法是很少仔細審閱“隱私提醒”或自由選擇違約條款，消費者對數據收集的選擇基本相同，即只能全部同意網(wǎng)站的收集條件或者拒絕后不能訪(fǎng)問(wèn)該網(wǎng)站。

　　數據共享是共建開(kāi)放共享經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，數據處理者有合理獲取、使用共享數據的權利，決定收集目的，投入勞動(dòng)和資本，從社會(huì )公共領(lǐng)域收集公共數據，或者在征得信息主體同意后收集其專(zhuān)有數據，并對這些外來(lái)的原始數據進(jìn)行儲存、加工和深層次處理，完成清洗、加工尤其是脫敏等操作，生成衍生數據。理論上，在將個(gè)人信息“去身份化”后，即消除數據的身份可識別性，該匿名數據就喪失了與原信息主體之間的法律關(guān)聯(lián)。只有經(jīng)過(guò)“去身份化”的數據，數據處理者才可以對其進(jìn)行產(chǎn)權支配，與外界實(shí)行數據的有償共享。然而，隨著(zhù)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展和應用，本來(lái)已經(jīng)“去身份化”的數據仍有被重新識別身份的可能性。因此，縱然數據處理者可以對“去身份化”的數據進(jìn)行共享，《中華人民共和國民法典》仍對其提出一定規制要求，以合理保護個(gè)人信息。具體表現在：

　　事前，應征得信息主體的知情同意。在數據共享過(guò)程中，相關(guān)主體間的信息并不對稱(chēng)。為了對數據的后續使用和轉讓予以限制，事前的同意相當于是對權利人的選擇進(jìn)行一種保障，要求數據處理者必須在收集、使用、加工、轉讓數據之前提醒信息主體，獲得其明確授權，并為其提供自由退出機制。要求信息優(yōu)勢方向對方披露當初收集數據的目的和后期的使用用途等重要信息，或者提醒通知對方關(guān)于分享相關(guān)數據的要求、盡到合理注意義務(wù)，在一定程度上減少相關(guān)主體之間信息不對稱(chēng)的范圍，也可以吸引社會(huì )關(guān)注，促進(jìn)數據市場(chǎng)的社會(huì )投資，助推數據共享的良好運轉。

　　事中，應規范數據處理者的處理行為。要對數據的使用、轉讓進(jìn)行監督，并設置一定的限制。補償性營(yíng)銷(xiāo)、廣告軟件、間諜軟件等可能對個(gè)人信息進(jìn)行跟蹤記錄并向遠程站點(diǎn)發(fā)送，可能會(huì )被一些數據處理者不斷地利用、交易或者與其他站點(diǎn)共享。數據處理者不能僅僅依據信息主體的一次性授權，就能進(jìn)行后續任何形式的數據使用與轉讓。需要對數據交易模式進(jìn)行規范和調整，遵循合法、正當和必要的原則和最小化使用規則，盡量不使用或者少使用個(gè)人信息，同時(shí)對數據使用權和轉讓權進(jìn)行制約和監督，避免以信息主體權益受損為代價(jià)而使潛在的第三方直接從中受益，但基于公共利益或其自身合法權益，對個(gè)人信息的獲取和使用不應為限制之列。

　　事后，應確定侵權行為人的責任承擔。允許信息主體的退出權利和自由，盡可能簡(jiǎn)單到點(diǎn)擊交易平臺中的一個(gè)對話(huà)框或者文本鏈接，信息主體就可以隨時(shí)隨地關(guān)閉、屏蔽跟蹤設備，禁止廣告軟件、間諜軟件的運行，拒絕接受補償性營(yíng)銷(xiāo)。其民事救濟方式主要包括請求停止侵害與損害賠償責任的承擔。其中，請求侵權人停止侵害，比如刪除侵權數據、停止非法訪(fǎng)問(wèn)或復制數據，既包括請求侵權人停止正在進(jìn)行、已經(jīng)存在的侵害，也應包括停止可能出現的侵害。當單純性地停止侵害尚不足以補償受害人所受損失時(shí)，合理確定損害賠償數額即成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。我國現行法律明確禁止出售自然人個(gè)人信息這一違法犯罪行為，要對違法行為主體追究刑事責任。同時(shí)，應將違法違規主體列入經(jīng)營(yíng)不良、失信名單，依法依規責令整改等抑或予以從嚴處置。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊不战ㄖ�大學(xué)公共管理學(xué)院。本文系安徽省社科規劃項目研究成果）