仍未走出“翻包風(fēng)波”的上海迪士尼，又因銷(xiāo)售衍生品的版權問(wèn)題受到質(zhì)疑。北京商報記者發(fā)現，有網(wǎng)友發(fā)出截圖顯示，某日本創(chuàng )作者公開(kāi)聲稱(chēng)，自己以迪士尼卡通形象奇奇和蒂蒂二次創(chuàng )作的漫畫(huà)作品，在未經(jīng)告知的情況下，被上海迪士尼開(kāi)發(fā)成了衍生品進(jìn)行銷(xiāo)售。作為業(yè)界維護版權意識十分強烈的企業(yè)代表，迪士尼此次出現這一情況，讓不少網(wǎng)友大呼意外。對此，8月26日，本報展開(kāi)了在線(xiàn)民意調查，截至北京商報記者發(fā)稿時(shí)，近三成網(wǎng)友認為上海迪士尼涉嫌侵權，更有38%投票者表示迪士尼上述版權規定屬于“霸王條款”，但同時(shí)也有26%的人認為迪士尼“沒(méi)毛病”。

　　版權歸屬爭議

　　一向積極維護自身版權的迪士尼，也陷入了涉嫌侵犯版權的漩渦之中。根據微博網(wǎng)友發(fā)布消息，近期有位來(lái)自日本的創(chuàng )作者公開(kāi)表示，自己于2014年以迪士尼卡通形象奇奇與蒂蒂為基礎創(chuàng )作并公開(kāi)發(fā)布的漫畫(huà)作品，在未被告知的情況下，就被制作成實(shí)體衍生品在上海迪士尼銷(xiāo)售。其中一款衍生品在2016年開(kāi)園時(shí)被上海迪士尼公開(kāi)銷(xiāo)售，另一款目前仍在售。就此，國內知名漫畫(huà)家Buddy提出，根據迪士尼的規定，公開(kāi)使用迪士尼的形象進(jìn)行二次創(chuàng )作，就等于默認版權歸屬于迪士尼，這是著(zhù)作權方提出允許二次創(chuàng )作的前提條件。

　　上述疑似侵權事件以及迪士尼的“版權維護規定”相關(guān)內容微博發(fā)出后，引發(fā)了又一場(chǎng)關(guān)于上海迪士尼的輿論風(fēng)波。一方面，有不少網(wǎng)友認為迪士尼作為一個(gè)市場(chǎng)化程度很高的企業(yè)，如此規定是為了保護自身的合法權益；但另一方面，也有相當一部分人表示，迪士尼此舉過(guò)于“霸道”，即使是二次創(chuàng )作作品，進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)前也應取得作者許可。

　　對于這次的觀(guān)點(diǎn)爭鋒，北京商報特在官方微博、微信分別就此事進(jìn)行了民意調查。根據微博投票結果，有超過(guò)半數參與調查的網(wǎng)友認為，迪士尼上述版權規定就是“霸王條款”，涉嫌侵權，但也有44%的人明確表示支持上海迪士尼。而在微信端，對于迪士尼此次做法的反對聲音更為強烈，有26%的網(wǎng)友認為上海迪士尼不打招呼就用二次創(chuàng )作作品的行為屬于侵權；更有38%的參與調查者認為迪士尼“默認版權歸屬”的做法屬于“霸王條款”。整體來(lái)看，此次選擇不支持迪士尼一方的投票人數占總投票人數比例達65%，而僅有33%的網(wǎng)友表示迪士尼的做法“沒(méi)毛病”。

　　單方面規定引質(zhì)疑

　　實(shí)際上，對于本次事件爭議的核心之一——迪士尼對于其擁有版權形象的二次創(chuàng )作默認擁有版權，上海迪士尼度假區官方網(wǎng)站公示的“使用條款”中也有所規定。有接近上海迪士尼的知情人士告訴北京商報記者，包括迪士尼的IP等相關(guān)版權都屬于美國迪士尼，上海迪士尼并不擁有相關(guān)權益，因此，該規定可能還是由美國總部來(lái)制定的。

　　一方面根據該“使用條款”，迪士尼表示“我們不會(huì )主張對您的用戶(hù)生成內容享有所有權”，然而，迪士尼同時(shí)稱(chēng)：“如果我們授權您創(chuàng )作、公布、上傳、分發(fā)、公開(kāi)展示或公開(kāi)表演需要使用我方版權作品的用戶(hù)生成內容，則我們向您授予一項非排他性的許可，以使用創(chuàng )作有關(guān)資料所需的我方版權作品創(chuàng )作衍生作品，但授予該項許可的前提條件是，您將您創(chuàng )作的作品所有權利都轉讓給我們。如該等權利未轉讓給我們，則您使用我們的版權作品創(chuàng )作衍生作品的許可應屬無(wú)效�！�

　　“基于中國現行的《著(zhù)作權法》，迪士尼上述對于二次創(chuàng )作作品默認擁有版權的規定，是無(wú)法受到法律支持的�！北本�滳慧律所事務(wù)所合伙人朱立新分析稱(chēng)，迪士尼擁有旗下卡通形象著(zhù)作權就意味著(zhù)，任何第三人用這些形象進(jìn)行創(chuàng )作、對原作品進(jìn)行改變，都是需要獲得迪士尼的許可的，在未經(jīng)許可情況下改編就是侵犯著(zhù)作權，迪士尼可以起訴作者進(jìn)行維權。

　　然而，朱立新也表示，這并不意味著(zhù)迪士尼就可以直接利用二次創(chuàng )作作品開(kāi)發(fā)衍生品，“迪士尼單方面進(jìn)行的說(shuō)明，并不具有合同法律關(guān)系，因為迪士尼并非政府部門(mén)，它所指定的相關(guān)規定也不是法律法規，不能理所當然地推定所有人都知曉”。

　　朱立新還提出，在目前的情況下，二次創(chuàng )作作者可以主張自己對基于迪士尼形象二度創(chuàng )作作品中的獨創(chuàng )部分享有著(zhù)作權，任何第三方未經(jīng)許可均不能使用，即使是迪士尼也不行。

　　本土化難題待解

　　“近期，上海迪士尼遇到的一系列輿論風(fēng)波，確實(shí)對于迪士尼以往的品牌形象有所損傷�！痹诒本┑诙�外國語(yǔ)學(xué)院中國文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院副教授吳麗云看來(lái)，此前，人們一直認為迪士尼是全面以消費者為中心的，不論是場(chǎng)景的設置還是服務(wù)，都將消費者當做第一位來(lái)看待，在樹(shù)立了這樣一個(gè)“人設”后，在近期的風(fēng)波中，上海迪士尼所顯示出的高調且高冷的態(tài)度，確實(shí)讓人形成了一定的落差。吳麗云直言，從上海迪士尼近期的表態(tài)可以看出，園方并沒(méi)有按照一貫的形象耐心地聽(tīng)取、適當地接受各界的建議，起碼沒(méi)有像很多人想象得那樣在意消費者的感受。

　　舉例來(lái)說(shuō)，在輿論圍繞上海迪士尼的翻包做法產(chǎn)生了強烈的質(zhì)疑后，業(yè)界卻有消息稱(chēng)，上海迪士尼對上海市浦東新區消費者權益保護委員會(huì )表示，不接受調解，不會(huì )就禁帶食物、翻包檢查等規定做更改。雖然隨后上海迪士尼也發(fā)布說(shuō)明對此進(jìn)行了否認，但在表態(tài)中，上海迪士尼仍然將翻包等同于入園安檢的說(shuō)法，再次引發(fā)了不小的爭議。

　　就此，在本次調查中，有接近五成的網(wǎng)友明確表示反對迪士尼翻包安檢的做法，還有三成的受訪(fǎng)者認為上海迪士尼限制自帶飲食沒(méi)問(wèn)題，但是翻包做法不尊重隱私。

　　究其根本，調查結果顯示，有超過(guò)一半的參與調查人士認為上海迪士尼在中國“本土化”程度并不足，而出現水土不服的根本原因中，感覺(jué)“規定設置不符合中國國情”以及“各種限制不符合中國消費習慣”的網(wǎng)友數量占比最高。

　　在吳麗云看來(lái)，現階段，上海迪士尼可以探索一些更加適合中國游客消費習慣的做法，比如引入一些知名連鎖快餐品牌到園區內，或者將自營(yíng)餐飲的價(jià)格分級調整得更為明顯等。北京商報記者 蔣夢(mèng)惟/文