人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)《浦東消保委：上海迪士尼不接受調解 堅持翻包檢查》一稿，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，登上微博、百度等熱搜榜單。上海迪士尼度假區（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海迪士尼）23日發(fā)布《就上海迪士尼樂(lè )園游客須知的一些說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明》），稱(chēng)安檢是“應相關(guān)法律法規的要求”“與各部門(mén)通力合作”，卻只字未提廣受網(wǎng)友質(zhì)疑的“翻包”�！胺�包跟安檢是兩碼事�！鄙鲜稣f(shuō)明被網(wǎng)友指責“不真誠”。中國消費者協(xié)會(huì )專(zhuān)家、相關(guān)律師接受人民網(wǎng)采訪(fǎng)表示，安檢跟翻包的概念不同、目的也不同，前者是出于安全考慮進(jìn)行合法檢查，后者涉嫌為禁帶食物侵犯顧客隱私權。

　　上海迪士尼七次提安檢不提翻包與禁帶食物

　　疑問(wèn)1：安檢怎能等同于翻包？機場(chǎng)安檢都很少翻包！

　　“對我們的游客而言，安檢不是件有樂(lè )趣的事，事實(shí)上對我們也同樣如此�！鄙虾５鲜磕�23日發(fā)布《說(shuō)明》，其中七次提到安檢，只字未提備受網(wǎng)友詬病的“翻包”。

　　不少網(wǎng)友認為，安檢和翻包是兩碼事！微博網(wǎng)友@粉筆袁東評論稱(chēng)：“上海迪士尼辯稱(chēng)自己的行為是合法合規。不過(guò)仔細一看，迪士尼說(shuō)的是安檢合法合規。我想說(shuō)的是，安檢和翻包其實(shí)是兩回事。安檢的手段有很多，翻包是一種效率最低的方式。翻包的本質(zhì)目的恐怕還是為了防止‘自帶酒水’�！本W(wǎng)友“午未之交”表示，“我支持你安檢，但不支持你侵犯我權益，希望有消費者出來(lái)告他們霸王條款�！边�有網(wǎng)友表示，“這應該是以安全檢查為由進(jìn)行的食品搜查吧？”“機場(chǎng)安檢都很少翻包��！感情你們迪士尼安檢比機場(chǎng)還嚴，非要翻包？”

　　中國消費者協(xié)會(huì )專(zhuān)家委員會(huì )成員邱寶昌24日對人民網(wǎng)表示：“對大型游樂(lè )場(chǎng)所進(jìn)行安檢是符合相關(guān)規定的。但是，安檢跟翻包是兩個(gè)概念。翻包搜查消費者隨身所帶的物品與正常的設備安檢是完全不同的，目的不同，檢測方式也不同。安檢是機器檢查，配手持儀器或者設備，而翻包有違人格尊嚴�！�

　　上海迪士尼稱(chēng)安檢系“應相關(guān)法律法規的要求”“各部門(mén)通力合作”

　　疑問(wèn)2：哪個(gè)法哪個(gè)規哪個(gè)部門(mén)會(huì )支持企業(yè)侵害消費者隱私權？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱(chēng)：應相關(guān)法律法規的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂(lè )園之前，對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢。我們與各部門(mén)通力合作，制定了游客入園的安檢流程，并持續進(jìn)行審視及優(yōu)化，以確保其合法合規。

　　依哪個(gè)法哪個(gè)規？與哪個(gè)部門(mén)合作？上海迪士尼在《說(shuō)明》中沒(méi)提。

　　《消費者權益保護法》第二十七條規定：“經(jīng)營(yíng)者不得對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由�！�

　　中國社會(huì )科學(xué)院研究生院法律碩士導師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師表示，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念。安檢是通過(guò)機器設備對箱包和人身進(jìn)行檢查，不涉及對人格尊嚴、隱私權、個(gè)人信息的侵犯。而翻包屬于典型的搜查行為�！稇椃ā返谌�十七條規定，公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。公民隨身攜帶的物品，在法律上可視為公民身體的延伸，也不能隨意搜查。此外，《侵權責任法》把“隱私權”納入了保護范圍，隨身攜帶的小包無(wú)疑會(huì )隱藏著(zhù)主人不愿示人的隱私，他人隨意翻看當然涉嫌侵犯隱私權。

　　劉昌松表示，公檢機關(guān)依據刑事訴訟法行使搜查職能，也應出示搜查證之后為之，一個(gè)企業(yè)哪能這樣干？！這是明顯的違法行為；情節嚴重的，還可以構成非法搜查罪，要承擔刑事責任�！艾F在糾紛案件出現了、問(wèn)題暴露了，還是應當回到法律層面上來(lái)，因為違反法律、行政法規強制性規定的承諾是無(wú)效的�！�

　　上海迪士尼稱(chēng)“‘不接受調解’的說(shuō)法不符合事實(shí)”

　　疑問(wèn)3：愿意接受調解為啥不拿出行動(dòng)來(lái)？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱(chēng)：有關(guān)樂(lè )園的食品政策的訴訟也引起了很多討論。我們不希望就這一未決訴訟進(jìn)行公開(kāi)評論和回應，但上海迪士尼度假區充分尊重并積極配合包括調解在內的各項法律程序。關(guān)于“上海迪士尼不接受調解”的說(shuō)法不符合事實(shí)。

　　劉昌松指出，調解不只有訴訟調解，還有訴訟外調解，包括人民調解主持的調解、消保委主持的調解等，這些調解也是有程序法律依據的。如果消保委調解成功，哪怕案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，消費者也可以撤訴。

　　人民網(wǎng)記者此前以消費者身份投訴上海迪士尼“翻包”，上海市浦東新區消保委回復記者時(shí)稱(chēng)上海迪士尼不接受調解。（詳細參見(jiàn)人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)的《浦東消保委：上海迪士尼不接受調解 堅持翻包檢查》）

　　上文中提到的“不接受調解”與上海迪士尼牽涉的訴訟（含可能的訴訟調解），也就是其此前被上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴的案件，并不是一碼事。上海迪士尼在《說(shuō)明》中是否將二者混淆了？

　　“調解分幾種情況，可由第三方通知有關(guān)當事人進(jìn)行調解，當事人也可主動(dòng)要求第三方進(jìn)行調解�！鼻駥毑�指出，姑且不說(shuō)浦東消保委的回復，上海迪士尼如果有調解意愿的話(huà)，可主動(dòng)要求第三方如消費者保護組織、人民調解委員會(huì )主持調解，例如可申請中國消費者協(xié)會(huì )或者上海消保委進(jìn)行調解，以化解矛盾。

　　“經(jīng)營(yíng)行為到底違規還是沒(méi)違規？是否涉嫌侵權，就民事部分是否愿意接受公眾的意見(jiàn)和消費者組織的調解？” 邱寶昌表示，希望上海迪士尼給出明確的正面回答。

　　上海迪士尼稱(chēng)防止對環(huán)境有影響的物品被攜帶入園

　　疑問(wèn)4：園區出售的飲食就不影響環(huán)境？給中國人扣不文明的帽子？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱(chēng)，希望造訪(fǎng)上海迪士尼樂(lè )園的游客能了解并遵守“上海迪士尼樂(lè )園游客須知”，包括入園安檢，共同防止會(huì )對游客安全和樂(lè )園環(huán)境有影響的物品被攜帶入園。

　　微博網(wǎng)友@子不語(yǔ)雪留言道：“故宮都能自帶食物和水，也沒(méi)看見(jiàn)滿(mǎn)地垃圾，不要總給中國人扣上不文明的大帽子�！�

　　記者近日在上海迪士尼探訪(fǎng)發(fā)現，在園區餐廳，不少游客正在用餐，一個(gè)面包售價(jià)25元到35元不等、一個(gè)蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

　　有網(wǎng)友指出，“迪士尼堅持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛生擔憂(yōu)。因為衛生擔憂(yōu)根本不值一駁，迪士尼自己也賣(mài)飲食，一樣會(huì )產(chǎn)生垃圾”；“之所以不這么做，最好的解釋是，在園內賣(mài)高價(jià)飲食掙錢(qián)更多�！�

　　“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進(jìn)行消費的權利�！敝袊�消費者協(xié)會(huì )法律與理論研究部主任陳劍此前接受人民網(wǎng)采訪(fǎng)時(shí)表示，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂(lè )園，利用了其在中國的特殊地位對消費者進(jìn)行了限制�！懊魇镜囊幎ú⒉坏扔诤侠�，若明示的內容影響了公共利益，顯然不合法。不能因為經(jīng)營(yíng)者的私利要求消費者讓渡相應的權利�！�

　　邱寶昌認為，針對園區衛生，迪士尼可以多設置垃圾桶，對游客進(jìn)行引導等等。不能因為游客增加了樂(lè )園的保潔負擔，就把條件強加在游客身上。

　　上海迪士尼稱(chēng)將持續優(yōu)化安檢流程 認真傾聽(tīng)各方反饋

　　疑問(wèn)5：如何優(yōu)化？對網(wǎng)友關(guān)心問(wèn)題避而不談？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱(chēng)：再次感謝媒體和公眾對于上海迪士尼度假區的關(guān)注、支持、意見(jiàn)和建議，我們將持續認真傾聽(tīng)各方反饋，不斷優(yōu)化我們的運營(yíng)。并提到“持續進(jìn)行審視及優(yōu)化”安檢流程。

　　具體如何優(yōu)化？聽(tīng)取了媒體和公眾的哪些建議？《說(shuō)明》中只字未提。

　　過(guò)去數周，有關(guān)上海迪士尼禁止帶食物翻包檢查的報道多次登上社交及新聞平臺的熱搜榜單，網(wǎng)友紛紛留言、建議。網(wǎng)友“Mo-hicans”認為上海迪士尼的《說(shuō)明》“答非所問(wèn)，故意避重就輕。侵犯游客隱私是一方面，而另一方面大家都很關(guān)心不能自帶食物的問(wèn)題直接避而不談。毫無(wú)誠意的道歉！”

　　媒體相繼刊發(fā)評論對上海迪士尼的相關(guān)行為提出質(zhì)疑�！度嗣袢請蟆房蛻�(hù)端發(fā)表題為《堅持翻包檢查的迪士尼，誰(shuí)能治得了？》評論指出：“輿論的‘組合拳’猶如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿態(tài)作出‘回敬’�！�

　　《新京報》以《上海迪士尼，別拿“安檢”借口給“翻包”遮丑》為題發(fā)布快評指出，“上海迪士尼禁止游客自帶食物，已經(jīng)涉嫌排除了消費者自由選擇的權利，近似于‘霸王條款’；還偏偏要拿著(zhù)安檢的借口來(lái)給翻包檢查遮丑，這樣的吃相，比起理直氣壯說(shuō)‘為了銷(xiāo)售園內食品’更難以接受�！�

　　《經(jīng)濟日報》《上海迪士尼拒絕調解，誰(shuí)給你的底氣？！》一文援引律師胡鋼的觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)，上海迪士尼相關(guān)經(jīng)營(yíng)者號稱(chēng)“跨國企業(yè)”，卻未恪守一流的企業(yè)社會(huì )責任，未體現“消費者至上”的經(jīng)營(yíng)理念。

　　微信公號“左轉法律”刊文指出，“迪士尼聲明中‘應相關(guān)法律法規’，請問(wèn)是哪一部是法律法規？顯然，迪士尼是祭起安檢的大旗，繼續為其翻包檢查強辯而已。噫，一家大企業(yè)的法律水平竟如斯�！�

　　22日下午，就廣大網(wǎng)友的相關(guān)疑問(wèn)，人民網(wǎng)記者與上海市市場(chǎng)監督管理局取得了聯(lián)系，目前在等待進(jìn)一步的回復。

　　《四問(wèn)上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什么？！》

　　《“人民網(wǎng)四問(wèn)上海迪士尼”引網(wǎng)友熱議 迪士尼稱(chēng)最快5個(gè)工作日答復》

　　《浦東消保委：上海迪士尼不接受調解 堅持翻包檢查》

　　《起訴上海迪士尼的當事人及其律師表示：希望更多消費者通過(guò)司法途徑維權》