原標題：模仿微信表情紅包 “青曙”侵權  

　　騰訊索賠500萬(wàn)元 獲賠近100萬(wàn)元 

　　今天上午9時(shí)許，騰訊科技公司（全稱(chēng)為騰訊科技有限公司）、騰訊計算機公司（全稱(chēng)為騰訊計算機系統有限公司）訴青曙公司（全稱(chēng)為北京青曙網(wǎng)絡(luò )科技有限公司）侵害著(zhù)作權、不正當競爭糾紛一案公開(kāi)宣判。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，就被告使用騰訊微信表情的侵權行為，被告青曙公司向原告騰訊公司賠償經(jīng)濟損失30萬(wàn)元以及訴訟合理支出10544元；就被告使用微信紅包相關(guān)設計的行為，判決被告青曙公司向騰訊科技公司賠償侵害網(wǎng)絡(luò )傳播權經(jīng)濟損失10萬(wàn)元，向騰訊計算機公司賠償不正當競爭經(jīng)濟損失40萬(wàn)元，并賠償二原告訴訟合理支出94896元。

　　騰訊公司此前向法院訴稱(chēng)，被告青曙公司在開(kāi)發(fā)運營(yíng)的“吹�！避浖�中，使用的紅包界面設計、紅包聊天氣泡、聊天表情和騰訊公司的10幅美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似。記者了解到，“吹�！避浖�也是一款即時(shí)通訊的工具，目前已經(jīng)停止服務(wù)。該案曾于2019年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　騰訊公司認為，自己對涉案作品享有著(zhù)作權和排他使用權，被告的行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。騰訊公司還認為，被告作為同類(lèi)產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，從紅包發(fā)送頁(yè)、紅包聊天氣泡、紅包開(kāi)啟頁(yè)、紅包查看詳情頁(yè)整體抄襲、全面模仿微信紅包的全流程設計、軟件界面及圖標設計，容易造成消費者混淆、誤認，構成不正當競爭。因此，二原告請求法院判令被告立即停止侵害二原告涉案作品著(zhù)作權和不正當競爭的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬(wàn)元。

　　而被告青曙公司則辯稱(chēng)，在涉案作品登記前，已有在先相同或近似作品公開(kāi)發(fā)表。電子紅包不具有獨創(chuàng )性且原、被告的電子紅包存在差異，故被告行為不構成著(zhù)作權侵權。此外，被告還認為用戶(hù)在使用“吹�！避浖�時(shí)，能夠準確區分軟件運營(yíng)主體，不會(huì )產(chǎn)生混淆，同時(shí)，由于電子紅包的性質(zhì)和使用方式所限，二原告要求立即停止使用易構成壟斷。

　　法院經(jīng)審理認為，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“吹�！睉�用軟件中，使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，其行為是軟件的用戶(hù)，可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)，獲得涉案微信表情，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應當承擔相應的法律責任。不過(guò)，針對騰訊公司的索賠金額，法院認為缺乏充分依據，數額偏高，酌定被告應當賠償原告經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。

　　那么，被告軟件中紅包的相關(guān)設計是否構成不正當競爭呢？審理過(guò)程中，法院對比了微信紅包與被告提出的電子紅包相關(guān)頁(yè)面，認為二者結構布局具體設計均一致，視覺(jué)效果構成近似，可以認定被告使用了微信紅包的特有裝潢。被告的上述使用方式存在導致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認的可能性，使相關(guān)公眾誤認為“吹�！睉�用軟件的提供者與微信應用軟件的提供者存在某種特定聯(lián)系。

　　據此，針對紅包設計的爭議，法院也最終判決被告青曙公司向騰訊科技公司賠償侵害網(wǎng)絡(luò )傳播權經(jīng)濟損失10萬(wàn)元；并支持了騰訊計算機公司要求被告停止不正當競爭行為，并消除影響的訴訟請求，判決被告向騰訊計算機公司賠償不正當競爭經(jīng)濟損失40萬(wàn)元，并賠償二原告訴訟合理支出94896元。