3月25日，中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“音集協(xié)”）就被9家KTV公司起訴壟斷糾紛案一事，向北京商報記者進(jìn)行了回應。而此次事件，也是繼去年底要求KTV下架6000首歌曲后，音集協(xié)與KTV經(jīng)營(yíng)者的第二次“正面對決”。在國內法律法規愈發(fā)重視版權保護的當下，本應相互依存的雙方為何屢出糾紛，這背后又將KTV音樂(lè )版權的歸路指向了何處？

　　再陷糾紛

　　去年11月的一紙刪歌通知，以及連發(fā)的幾道公告讓站在國內KTV音樂(lè )版權背后的“維護者”音集協(xié)曝光在大眾的視野中。據了解，早在2008年音集協(xié)成立之初，天合集團便成為收取版權費用的代理方，天合集團負責向KTV運營(yíng)方收取音樂(lè )作品的版權使用費，對KTV運營(yíng)方下發(fā)許可證，而音集協(xié)則對收取上來(lái)的版權費進(jìn)行再分配。而隨著(zhù)去年11月音集協(xié)與代理方天合集團分道揚鑣，音集協(xié)發(fā)布公告稱(chēng)未來(lái)將自行通過(guò)渠道向KTV運營(yíng)商收取費用。

　　此次上訴的9家KTV表示，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內使用的音像作品曲庫系統是通過(guò)與第三方簽訂《曲庫安裝合同》購買(mǎi)而來(lái)。在得知天合集團是KTV歌庫作品的集體管理者后，幾家KTV多次向天合集團提出簽訂《著(zhù)作權許可使用合同》的請求。但天合集團卻以不合理的簽約要求阻止簽約進(jìn)行。

　　隨后原告三次向音集協(xié)直接提出簽約請求，音集協(xié)表示需要與代理方天合集團簽約，三方僵持之下導致簽約未果。而原告訴稱(chēng)中的“不合理簽約要求”正是此次產(chǎn)生分歧的主要爭議點(diǎn)。此前天合集團要求以上九家KTV支付兩項附加費用，其一是按照KTV場(chǎng)所所有人成立公司到商談簽約的時(shí)間計算補交版權費用；其二是上門(mén)服務(wù)的工作人員額外收取的和解費、簽約費、喝茶費等名目繁多的費用。

　　音集協(xié)副理事長(cháng)兼代理總干事周亞平在采訪(fǎng)中向北京商報記者表示，在KTV版權費中不能存在費用收取不公的現象，KTV應該按已經(jīng)使用的時(shí)長(cháng)進(jìn)行繳費，如果不計算此前未簽約時(shí)應該繳納的費用，那么對于長(cháng)期以來(lái)堅持繳費的KTV來(lái)說(shuō)是不公平的。同時(shí)周亞平也強調，音集協(xié)和任何使用者簽約前提是依據國家版權局在2006年發(fā)布的《卡拉OK版權使用費付費標準》來(lái)實(shí)施，這也是音集協(xié)在簽約時(shí)對使用者提出的合理條件。

　　而對于原告訴稱(chēng)中上門(mén)服務(wù)的工作人員額外收取的和解費、簽約費、喝茶費等，周亞平表示，“在庭審過(guò)程中，原告對于所主張的事實(shí)沒(méi)有任何證據支撐，包括原告也無(wú)法清晰說(shuō)出是哪個(gè)責任人具體產(chǎn)生了什么行為、收受了多少錢(qián)”。

　　行業(yè)亂象

　　事實(shí)上，發(fā)展初期推動(dòng)了國內KTV音樂(lè )版權建立的音集協(xié)與天合集團，在分手的同時(shí)也側面展露出了行業(yè)內的亂象。在音集協(xié)忙著(zhù)與天合集團就責任問(wèn)題進(jìn)行爭論的時(shí)候，KTV市場(chǎng)上卻出現了多家宣稱(chēng)擁有十萬(wàn)余首授權歌曲的版權公司，并稱(chēng)2019年的KTV音樂(lè )版權費用將由他們進(jìn)行征收。

　　曾收到過(guò)此類(lèi)“版權公司”資料的KTV運營(yíng)者汪先生向北京記者表示：“一直以來(lái)，KTV在開(kāi)張前首先需要購買(mǎi)正版曲庫。具體版權費用的計算和點(diǎn)播次數、點(diǎn)播時(shí)長(cháng)及其他數據均無(wú)關(guān)聯(lián)，而是按照KTV的包間數量進(jìn)行收費，最終以年為單位進(jìn)行繳費。但還是會(huì )收到有關(guān)侵權的訴訟，并且即便合同中規定了有關(guān)侵權的責任人，最終也維權無(wú)門(mén)�！贝送�，汪先生強調，這些自稱(chēng)為“版權公司”的工作人員表示在提供正版曲庫的同時(shí)，也將在商家被起訴時(shí)提供法律上的援助。

　　在業(yè)內人士看來(lái)，這類(lèi)趁混亂時(shí)刻非法向經(jīng)營(yíng)者提供曲庫的小公司，正是抓住了行業(yè)內由來(lái)已久的亂象，無(wú)論是按照歌曲的有效點(diǎn)播量和包房運營(yíng)時(shí)間計費，還是聲稱(chēng)將在KTV遭受侵權案件時(shí)提供援助，均擊中了目前KTV音樂(lè )版權發(fā)展中的痛點(diǎn)。也正因為目前行業(yè)中存在著(zhù)此類(lèi)亂象才會(huì )給予這種皮包公司進(jìn)行斂財的機會(huì )。

　　重建機制

　　亂象叢生的背后，是過(guò)去存在諸多弊端的收費方式，將版權方和KTV經(jīng)營(yíng)者放在了嚴重對立的零和博弈中。但在越發(fā)注重知識產(chǎn)權的當下，這種情況也發(fā)生了變化。

　　作為我國唯一管理音像權利人的著(zhù)作權集體管理組織，音集協(xié)之所以獲得壟斷地位，并不是市場(chǎng)競爭的結果，而是法律的規定。在擁有了這么大權利的同時(shí)，它也應該承擔相應的義務(wù)。因此，音集協(xié)拒絕與KTV直接簽約的合理性，有待商榷。趙虎律師打了一個(gè)形象的比喻：“之前音集協(xié)指定KTV與天合集團簽約的行為，相當于中石油只設立一個(gè)加油站，全國的車(chē)都必須來(lái)這個(gè)加油站加油�！�

　　音集協(xié)和天合集團“分手”后，KTV市場(chǎng)出現多家對外宣稱(chēng)有十多萬(wàn)首授權歌曲的“版權公司”，對于亟待購買(mǎi)正版曲庫來(lái)避免侵權訴訟糾紛、回歸正常運營(yíng)的KTV店主而言，上述“版權公司”的出現也給行業(yè)帶來(lái)了新的轉機。在中央財經(jīng)大學(xué)文化與傳媒學(xué)院院長(cháng)魏鵬舉看來(lái)，在任何行業(yè)，壟斷都會(huì )帶來(lái)弊端。有新的競爭者加入，對現有市場(chǎng)而言就是一件好事，“但缺點(diǎn)是版權可能不夠集中，給KTV造成麻煩。讓有資源的公司來(lái)搭建一個(gè)平臺，把所有的音樂(lè )版權放在上面交易，會(huì )是一個(gè)解決辦法”。