近日，一位微博博主發(fā)布的在北京王府井狗不理餐廳的實(shí)地探訪(fǎng)視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注熱議。視頻中，微博博主“谷岳”對店內包子品質(zhì)、服務(wù)以及菜品價(jià)格等方面進(jìn)行點(diǎn)評，以負面評價(jià)為主。該視頻發(fā)出后不久，微博賬號@王府井狗不理店發(fā)布聲明稱(chēng)，該視頻所有惡語(yǔ)中傷言論均為不實(shí)信息，已經(jīng)報警，要求博主停止侵權行為并公開(kāi)道歉。

　　從披露的相關(guān)信息來(lái)看，這家餐廳之所以要對這位博主作報警處理，無(wú)非是認為其涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)犯罪。這種牽強附會(huì )地把消費者差評與涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)的犯罪行為混為一談，不僅難以收到預期的維權效果，反而可能適得其反。事后輿論一邊倒的負面評價(jià)和警方的不予立案，即從側面證實(shí)了這家餐廳的選擇是下下策。作為商家在面對消費者的差評時(shí)，理應保持“有則改之，無(wú)則加勉”的雅量，而不是動(dòng)輒以報警的舉動(dòng)進(jìn)行嚇唬，讓消費者集體失聲。

　　實(shí)事求是地講，對于惡意損害商業(yè)信譽(yù)的不法行為，不僅商家不能容忍，就是普通消費者，也深?lèi)和唇^。只要這種侵權行為構成了犯罪，就應對肇事者依法追究刑責。在這種意義上，商家完全有理由也應該對損害自身商業(yè)信譽(yù)的不法行為果斷報警，及時(shí)讓肇事者受到刑罰制裁。

　　不過(guò)，需要指出的是，盡管刑法設置了損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，但其適用條件非常嚴格，并不是所有的差評行為都符合該款罪名的構成條件。根據刑法第221條，構成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，須有“捏造并散布虛偽事實(shí)，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節”的法定要件，只要其中任何一個(gè)要件不成立，均不能予以刑事立案。司法實(shí)踐中，鑒于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)屬于輕微刑事犯罪，為防止這款罪名濫用，司法機關(guān)在處理時(shí)都十分謹慎。一些企業(yè)考慮到該罪名適用條件十分嚴格，一般情況下，也多通過(guò)民事訴訟來(lái)解決紛爭，而不是選擇報警。

　　具體到本案，這位微博博主雖然對王府井狗不理餐廳商品的質(zhì)量、價(jià)格和服務(wù)作了差評，但這是一種基于個(gè)人主觀(guān)感受所作的評價(jià)，很難說(shuō)其在捏造事實(shí)，且當時(shí)至少還未對其造成重大損失，因此很難與損害商業(yè)信譽(yù)沾上邊。在事實(shí)不清、證據不足的情況下，這家餐廳即以損害商業(yè)信譽(yù)為由對發(fā)布視頻的微博博主興師問(wèn)罪，無(wú)疑有悖法治精神。作為商家，應該有更為寬廣的胸襟，即便認為消費者捏造事實(shí)，其正確做法也應是先行固定相關(guān)證據，待證據確鑿后再作報警處理。也就是說(shuō)，盡管這家餐廳可以對損害自身商業(yè)信譽(yù)的不法行為有權追究刑責，但也要循法而行。

　　值得注意的是，近年來(lái)部分老字號企業(yè)面對消費者差評而要求追究刑責的案例時(shí)有發(fā)生。此前，鴻茅藥酒這家老字號企業(yè)，也曾以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)對差評者作出報警處理。這種極端維權方式，折射了部分老字號企業(yè)在消費者口味變“刁”后、撫慰消費者心理乏招的困境。

　　毋庸置疑，老字號本身蘊含著(zhù)巨大的品牌價(jià)值，需要精心呵護其商業(yè)信譽(yù)，但呵護的方式不能與法治背道而馳。與其動(dòng)輒用報警、追究刑事責任的方式嚇唬消費者，不如在如何贏(yíng)得消費者信任上下足功夫。畢竟，只有緊跟市場(chǎng)需求，不擺老資格才能積攢消費者的口碑，否則只會(huì )適得其反，最終被消費者和市場(chǎng)拋棄。