原標題：不再“贏(yíng)了官司輸了錢(qián)”，著(zhù)作權法大修為權利人“撐腰”更有力

　　編者按：11月11日，十三屆全國人大常委會(huì )會(huì )議表決通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國著(zhù)作權法》的決定，自明年6月1日起施行。著(zhù)作權是重要的知識產(chǎn)權類(lèi)型，著(zhù)作權法時(shí)隔十年的又一次重要修改，適應技術(shù)創(chuàng )新、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和進(jìn)一步擴大開(kāi)放的需要，是我國知識產(chǎn)權領(lǐng)域治理體系和治理能力現代化的必然要求。

　　本期議事廳邀請著(zhù)作權法領(lǐng)域學(xué)者、律師、法官與行業(yè)人士，圍繞相關(guān)話(huà)題展開(kāi)探討。

　　策劃主持

　　完顏文豪

　　李坤晟

　　訪(fǎng)談嘉賓

　　北京知識產(chǎn)權法院審判委員會(huì )委員、審判員 馮 剛

　　中國傳媒大學(xué)法律系教授、博士生導師 劉文杰

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導師 馮曉青

　　君合律師事務(wù)所合伙人、律師 張紅斌

　　攝影理論工作者、攝影評論人 許華飛

　　過(guò)去往往“贏(yíng)了官司輸了錢(qián)”，現在賠償上限提升10倍

　　相較于現行著(zhù)作權法，本次修改大幅提高了侵權違法成本：其一，增設懲罰性賠償，對于故意侵權且情節嚴重的情形，可以適用賠償數額一倍以上五倍以下的懲罰性賠償；其二，將法定賠償額上限，從原來(lái)的50萬(wàn)元提高至500萬(wàn)元，并設定500元的下限。

　　劉文杰：隨著(zhù)大數據與人工智能時(shí)代的到來(lái)，版權人維權成本高，舉證困難，獲得的侵權賠償額過(guò)低，侵權人獲利巨大，違法侵權屢禁不止的現象更加突出。著(zhù)作權法修改，是對我國經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展現實(shí)的有力回應，既是及時(shí)的，也是必要的。

　　張紅斌：著(zhù)作權的法定賠償額幾十年不變，長(cháng)期遭受詬病。由于權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得通常難以舉證，司法實(shí)踐中相當比例的案件，是由法院按照法定賠償額進(jìn)行酌定，但法定賠償額的限制，導致權利人實(shí)際獲得的賠償額過(guò)低，往往是“贏(yíng)了官司輸了錢(qián)”。本次修改強化了對創(chuàng )作群體的保護，加大對侵權人的威懾，體現出著(zhù)作權法為創(chuàng )作者“撐腰”的應有之義。

　　許華飛：可能500元這個(gè)下限對大多數攝影人更為重要。過(guò)去攝影作品被侵權，賠償金額計算始終是個(gè)難點(diǎn)。少數作品可以按此前許可使用的價(jià)格計算，但更多作品未必被付酬使用過(guò)，賠償金額如何確定？各地司法實(shí)踐差異很大，很多時(shí)候官司打贏(yíng)了，賠償兩三百元，還不夠跑幾次法院的打車(chē)錢(qián)。特別是網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，有些攝影作品在社交媒體上被他人擅自使用，違法使用的收益也不多，甚至根本沒(méi)有違法所得，這樣攝影人很難舉證，去量化賠償的金額。這次著(zhù)作權法修改，規定了法定賠償額500元的下限，雖然不算多，但起碼有個(gè)標準。

　　馮剛：修改后不意味著(zhù)所有著(zhù)作權案件的判賠數額，一定在500元至500萬(wàn)元范圍內，只有法定賠償才受這個(gè)限制。此外，還有實(shí)際損失、違法所得和許可使用費3種確定賠償數額的方法。

　　這3種方法可以低于500元和高于500萬(wàn)元。比如，一款特別火爆的網(wǎng)絡(luò )游戲被侵權，損失可能上億元。而一張照片在網(wǎng)站上的許可費標價(jià)可能100多元。這兩種情況下，低于500萬(wàn)元或高于500元的判賠，都無(wú)法體現法律的公平性。

　　新法中的懲罰性賠償，前面4種損害賠償方法都適用。比如，一個(gè)案件按法定頂格賠償500萬(wàn)元，符合懲罰性賠償可以確定2500萬(wàn)元的賠償額。

　　馮曉青：著(zhù)作權法修改加入懲罰性賠償，有很多深層次原因：首先，包括著(zhù)作權在內的知識產(chǎn)權的客體是無(wú)形的，跟物權等民事侵權的有形物客體不同，一件作品或發(fā)明的侵權更容易蔓延，也更難以控制，需要提高對侵權的法律制裁力度。

　　其次，在當前中國經(jīng)濟社會(huì )中，知識產(chǎn)權包括著(zhù)作權的地位，越來(lái)越突出。同時(shí)，利用懲罰性賠償加大侵權制裁力度，符合國家加強知識產(chǎn)權保護的政策導向。

　　馮剛：這次修改還增設了舉證妨礙制度。按照新法規定，法院可以要求被告提供賬冊、銷(xiāo)售記錄等信息。相比現行法中權利人舉證自己遭受的損失，這次修改將解決著(zhù)作權案件中權利人舉證難問(wèn)題。因此，新法對著(zhù)作權形成了體系化的保護。

　　“單純事實(shí)消息”除外，“時(shí)事新聞”適用著(zhù)作權法

　　現行法律中，“時(shí)事新聞”不適用著(zhù)作權法，此次修改為“單純事實(shí)消息”不適用。此前，著(zhù)作權法實(shí)施條例專(zhuān)門(mén)做出澄清：明確“時(shí)事新聞”，僅是指通過(guò)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的“單純事實(shí)消息”。

　　劉文杰：現行著(zhù)作權法這條規定給理論和實(shí)踐造成很大困擾，很多人誤以為，一切新聞報道，無(wú)論以何種形式呈現，只要其內容圍繞時(shí)事，都不受著(zhù)作權法保護，任何人都可以自由使用和傳播。

　　這種誤解與我國參加的版權領(lǐng)域國際公約，以及著(zhù)作權法的立法宗旨完全相悖，導致出現隨意使用他人新聞作品的亂象。

　　此次修改明確只有對事實(shí)基本要素的簡(jiǎn)單交代才不受版權保護，而一切對事實(shí)的獨創(chuàng )性表述、描繪或呈現都受到版權保護。這有助于厘清新聞報道的保護界限，明確了新聞作品抄襲、“搬運”等行為的侵權違法性質(zhì)。

　　張紅斌：由于媒體形式多樣化，特別是自媒體興起后，存在將“時(shí)事新聞”擴大化的解釋傾向，或將他人撰寫(xiě)的“時(shí)事新聞”改頭換面后發(fā)布，甚至全盤(pán)照抄。實(shí)踐中不乏涉及“時(shí)事新聞”或“新聞圖片”的著(zhù)作權侵權案件。這次修改有助于澄清人們的認識誤區，加強對新聞報道中的圖片、評論性文字、視聽(tīng)作品等內容的保護。

　　主持人：近年來(lái)，媒體在報道中運用新技術(shù)呈現一些新的作品形式，比如AI主播視頻報道、數據新聞等，如何看待這些新形式的著(zhù)作權保護？

　　馮剛：現行和修改的著(zhù)作權法，認為著(zhù)作權的創(chuàng )作，應該是人類(lèi)智能的成果，而非人工智能成果。

　　著(zhù)作權法保護的是一種特定的表達，如果這個(gè)表達是由人類(lèi)決定的，只不過(guò)運用了人工智能技術(shù)，那么這種技術(shù)手段的法律價(jià)值，就跟過(guò)去的紙和筆一樣。如果這種表達由人工智能自行決定，在人類(lèi)給定的范圍內去形成，這才是真正的人工智能生成內容，才存在是否受到著(zhù)作權保護的問(wèn)題。

　　網(wǎng)絡(luò )游戲、短視頻將被涵蓋，著(zhù)作權保護面更廣了

　　本次著(zhù)作權法修改，在受保護“作品”類(lèi)型中，將現行的“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”，改為“視聽(tīng)作品”。同時(shí)，將列舉作品類(lèi)型的最后一項兜底條款，由“法律、行政法規規定的其他作品”，改為“符合作品特征的其他智力成果”。

　　張紅斌：隨著(zhù)產(chǎn)業(yè)形態(tài)和技術(shù)發(fā)展，一些作品可能并不適合或不能完全被納入法律明確列舉的受保護作品類(lèi)型。特別是網(wǎng)絡(luò )游戲、賽事直播畫(huà)面、短視頻、VR影像等是否屬于作品，或屬于何種類(lèi)型的作品，在實(shí)踐中爭議不斷。

　　馮剛：上世紀的動(dòng)畫(huà)片《小蝌蚪找媽媽》《曹沖稱(chēng)象》等，通過(guò)一張張圖片連續拍攝形成，強調作品中的攝制方法。但現在的《哪吒》等動(dòng)畫(huà)大片，在電腦中直接制作完成，沒(méi)有攝制方式，跟電影作品的法定概念不契合。這類(lèi)動(dòng)畫(huà)電影市場(chǎng)價(jià)值很高，如果按照傳統的定義，現行法律不給予著(zhù)作權保護，顯然脫離實(shí)際。

　　涉及這類(lèi)著(zhù)作權案件中，法院往往通過(guò)歸類(lèi)到最相近似的作品類(lèi)型中，來(lái)解決作品認定問(wèn)題。但在司法實(shí)踐中，不同法院可能將同一客體歸到不同作品類(lèi)型中，造成司法標準不統一。

　　劉文杰：近幾年，我國短視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，法院已經(jīng)在多個(gè)司法判決中確認，具有創(chuàng )意的短視頻構成作品。引入“視聽(tīng)作品”概念，明確了長(cháng)短不是判斷是否構成作品的標準，將會(huì )促進(jìn)短視頻的保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　馮曉青：改成“視聽(tīng)作品”符合現實(shí)需要。首先，隨著(zhù)技術(shù)的發(fā)展，出現很多新的作品形式，法律修改應該保持一種開(kāi)放態(tài)度；其次，國際上也通用“視聽(tīng)作品”這個(gè)說(shuō)法。

　　馮剛：“視聽(tīng)作品”這一表述，未來(lái)可能會(huì )有新的實(shí)施條例和司法解釋?zhuān)�把新作品�?lèi)型涵蓋進(jìn)去，這樣就能更加適應行業(yè)發(fā)展。

　　現行著(zhù)作權法列舉的作品類(lèi)型，是一個(gè)封閉式的體系，最后的兜底條款是法律、行政法規規定的其他作品，但現行法律、行政法規沒(méi)有規定其他的作品類(lèi)型，認定權在全國人大常委會(huì )和國務(wù)院，法院沒(méi)有權力自行擴展作品的類(lèi)型。

　　這次修改把兜底條款擴展了，把作品認定權交給法院。法院就能夠在個(gè)案中，在立法者無(wú)法預見(jiàn)的新情況面前，有一些自主判斷的權力。

　　以前“人還活著(zhù)，攝影作品保護期過(guò)了”，如今“去世后五十年”，作品仍受保護

　　此次著(zhù)作權法修改，攝影界關(guān)注已久的“作品保護期”問(wèn)題，終于得以解決。自然人創(chuàng )作的攝影作品，其保護期將從“作品首次發(fā)表后五十年”，更改為“作者終生及其死亡后五十年”。

　　許華飛：過(guò)去有些老攝影家，人還活著(zhù)，按照現行法律規定，作品權利的保護期就已經(jīng)過(guò)了，別人拿他的照片出書(shū)掙錢(qián)，跟他沒(méi)有任何經(jīng)濟上的關(guān)系。這樣的尷尬處境即將成為歷史。

　　這次修改同國際上知識產(chǎn)權保護的現狀和趨勢是一致的�，F行法中，只有攝影作品和“電影作品和以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng )作的作品”的保護期，是作品發(fā)表之后五十年。電影通常是工業(yè)化產(chǎn)品，其著(zhù)作權往往屬于法人，但攝影作品絕大多數都是自然人創(chuàng )作的作品。

　　此次修改相當于將攝影作品同自然人創(chuàng )作的其它形式的作品等同起來(lái)，攝影作品“二等公民”的地位由此改變。中國攝影界為此爭取了很多年，這次修法是多年努力的結果。

　　主持人：新法第二十條規定，“作品原件所有權的轉移，不改變作品著(zhù)作權的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權由原件所有人享有�！蔽覀冏⒁獾�，現行法只涉及美術(shù)作品，但本次修改加上了“攝影作品”。

　　劉文杰：攝影作品與美術(shù)作品一樣，具有審美屬性，并可能存在原件與復制件之分，法律上做同樣的處理較為妥當。

　　許華飛：對攝影作品而言，“原件”是一個(gè)新的概念，在界定上還有模糊之處。美術(shù)作品的原件相對簡(jiǎn)單，蒙娜麗莎的原件就是盧浮宮的那幅畫(huà)。但攝影作品制作數量，在理論上是無(wú)限多的。過(guò)去攝影界有一個(gè)概念叫“原作”，但具體的定義沒(méi)有統一�，F在“原件”的概念進(jìn)入了法條，要在實(shí)踐中操作，就必須有具體清晰的定義。目前還沒(méi)有權威解釋?zhuān)�可能需要在未�?lái)的實(shí)踐中逐步厘清這個(gè)問(wèn)題。