“人工智能創(chuàng )作物”實(shí)際上是一種擬人化的表達，其本質(zhì)是人類(lèi)利用計算機系統或者計算機系統本身自動(dòng)生成的內容，或許稱(chēng)為“計算機生成內容”更為貼切。

　　雖然人工智能對某些類(lèi)別作品的創(chuàng )作過(guò)程和創(chuàng )作效率會(huì )產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒(méi)有改變人類(lèi)創(chuàng )作行為的本質(zhì)。人工智能生成內容的實(shí)質(zhì)是計算機程序運行的結果，不是智力創(chuàng )作的成果，不應獲得著(zhù)作權保護。

　　由人類(lèi)提供基礎數據并由非類(lèi)人的人工智能通過(guò)數據分析和算法完成的內容，可以有知識產(chǎn)權保護，但必須明確的是，“計算機生成作品”不是作品，權利人對其享有的也不是著(zhù)作權，而是鄰接權。

　　2016年3月21日，在日本，由人工智能（AI）創(chuàng )作的小說(shuō)入圍第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎”比賽。2016年5月31日，歐盟委員會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )提交動(dòng)議，要求歐盟委員會(huì )把正在不斷增長(cháng)的最先進(jìn)的自動(dòng)化機器“工人”的身份定位為“電子人”，并賦予這些機器人依法享有著(zhù)作權、勞動(dòng)權等“特定的權利與義務(wù)”。2017年10月25日，中東國家沙特阿拉伯甚至真正授予一名“女性”AI機器人索菲婭（Sophia）公民身份�！八�”還參加在利雅得舉行的“未來(lái)投資計劃”大會(huì )，與人類(lèi)進(jìn)行交流。美聯(lián)社、百度、騰訊等也紛紛啟用人工智能參與新聞創(chuàng )作。

　　在這種背景下，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注并討論人工智能完成的內容是否應當受到著(zhù)作權保護的問(wèn)題，認為現有的著(zhù)作權保護制度無(wú)法解決人工智能參與人類(lèi)創(chuàng )作所產(chǎn)生的著(zhù)作權保護問(wèn)題，需要在第四次著(zhù)作權法修改中賦予人工智能以“作者”的法律地位，人工智能生成內容可以獲得著(zhù)作權保護。

　　作品只能是人的智力創(chuàng )作成果

　　人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱(chēng)AI）的實(shí)質(zhì)就是研究如何用計算機去做過(guò)去只有人才能做的智能工作�！叭斯ぶ悄軇�(chuàng )作物”實(shí)際上是一種擬人化的表達，其本質(zhì)是人類(lèi)利用計算機系統或者計算機系統本身自動(dòng)生成的內容，從某種意義上來(lái)說(shuō)，或許稱(chēng)“計算機生成內容”更為貼切。

　　從人工智能對人類(lèi)創(chuàng )作行為的參與程度來(lái)說(shuō)，盡管它對某些類(lèi)別作品的創(chuàng )作過(guò)程和創(chuàng )作效率會(huì )產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒(méi)有改變人類(lèi)創(chuàng )作行為的本質(zhì)。以現行著(zhù)作權法的基本保護規則去分析“人工智能創(chuàng )作物”的著(zhù)作權保護，依然有效。人工智能生成內容的實(shí)質(zhì)是計算機程序運行的結果，不是“人工智能”智力創(chuàng )作的成果，不應獲得著(zhù)作權保護。

　　知識產(chǎn)權是人們就某些智力活動(dòng)成果所享有的權利。在著(zhù)作權領(lǐng)域，作品就是人的大腦發(fā)揮作用的結果。作品必須是具有“獨創(chuàng )性”的“人類(lèi)的智力成果”，表明著(zhù)作權所保護的作品必須反映出作者與作品的關(guān)系：作品是自然人的智力創(chuàng )作成果。

　　首先，作品必須是人的智力活動(dòng)成果，著(zhù)作權法上的“作者”必須是自然人，而不是其他的機器或者動(dòng)物�！恫疇柲峁�約》的規定以及大多數國家的著(zhù)作權立法實(shí)踐表明，“作者”就是自然人。西班牙、俄羅斯、拉脫維亞、瑞士、巴拿馬、希臘、捷克等國家的著(zhù)作權法明確規定創(chuàng )作作品的自然人系作者；法國《知識產(chǎn)權法》（1995年修訂）規定“用心靈創(chuàng )作作品之人方系作者”；《伯爾尼公約》的相關(guān)條款表明其只承認“作者”是自然人。鄭成思教授還指出，盡管英國和美國在版權法條款上承認法人作者，但英美法系國家的版權法學(xué)家幾乎無(wú)一例外認為，作者只應當是能通過(guò)大腦從事創(chuàng )作的自然人。盡管我國現行《著(zhù)作權法》第11條規定，在特定情況下，法人或者其他組織可以視為作者，這里的“視為”實(shí)際上主要解決特殊作品的著(zhù)作權歸屬問(wèn)題。由此可見(jiàn)，著(zhù)作權法的本質(zhì)是“保護與鼓勵用頭腦從事創(chuàng )作之人”。

　　其次，強調作品必須具有獨創(chuàng )性，表明作者在作品創(chuàng )作過(guò)程中必須投入或者付出具有自身特征的精神勞動(dòng)和智力判斷。那些沒(méi)有為作品獨創(chuàng )性付出勞動(dòng)的工作，包括購買(mǎi)計算機、進(jìn)行程序設計、收集材料等工作，都不是創(chuàng )作的工作。獨創(chuàng )性是作品獲得著(zhù)作權保護的必要條件，強調作品不是復制于其他作品，是源于作者的。美國版權法上所使用的原創(chuàng )性，是指作品是由作者獨立創(chuàng )作的，而不是從其他作品中復制而來(lái)，以及至少具有最低程度的創(chuàng )造性。德國著(zhù)作權法對獨創(chuàng )性更強調“創(chuàng )造性”內涵，認為受著(zhù)作權法保護的作品至少應具有“小硬幣”的獨創(chuàng )性高度，那些人人皆可為之的東西不具有獨創(chuàng )性�？紤]到作品獨創(chuàng )性的特殊內涵，我國《著(zhù)作權法實(shí)施條例》規定，為他人創(chuàng )作進(jìn)行組織工作，提供咨詢(xún)意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng )作。因為這些工作沒(méi)有使相關(guān)人員在作品中體現具有自身特征的精神勞動(dòng)和智力判斷。

　　學(xué)界認為，與人類(lèi)智能的兩個(gè)領(lǐng)域（思維與行為）相對應，微處理器誕生后，也迅速分化為通用微處理器與嵌入式微處理器。通用微處理器基礎上的通用計算機用于實(shí)現人類(lèi)大腦思維能力仿真，被稱(chēng)為“強人工智能”。根據計算機能否像人一樣進(jìn)行思考推理，“強人工智能”又分為類(lèi)人的人工智能與非類(lèi)人的人工智能。嵌入式微處理器基礎上的嵌入式系統用于實(shí)現人類(lèi)智力行為替代的智能化工具，被稱(chēng)為“弱人工智能”。

　　關(guān)于人工智能參與創(chuàng )作的報道屢見(jiàn)不鮮，甚至有人斷言“機器新聞將會(huì )取代新聞?dòng)浾�，成為未�?lái)新聞生產(chǎn)的主力軍”、“隨著(zhù)人工智能的不斷發(fā)展，人類(lèi)的文學(xué)藝術(shù)時(shí)代正在走向終結”。但事實(shí)上，上述三類(lèi)人工智能在所謂的“創(chuàng )作”活動(dòng)中能起的作用是不同的，這既取決于人工智能本身的能力，也取決于人如何讓人工智能（機器）參與創(chuàng )作。就目前的實(shí)踐而言，盡管人工智能在各自領(lǐng)域內發(fā)揮越來(lái)越突出的作用，但不可否認，人類(lèi)仍然是各類(lèi)創(chuàng )作的主體。有學(xué)者認為，人工智能文學(xué)作品還很難撼動(dòng)人類(lèi)文學(xué)作品的地位，因為作家只有源于自身的生活體驗，才能創(chuàng )作出獨特的文學(xué)作品。而這種獨創(chuàng )性是計算機所難以企及的。

　　判斷“人工智能創(chuàng )作物”是不是作品的關(guān)鍵是作者作用

　　只有作為人的智力活動(dòng)成果的作品，才能獲得著(zhù)作權的保護，這是著(zhù)作權法的基本原則。而人類(lèi)在各類(lèi)人工智能“創(chuàng )作”中是否發(fā)揮了作者的作用，是所謂的“人工智能創(chuàng )作物”能否獲得著(zhù)作權保護的關(guān)鍵。

　　人類(lèi)控制下由弱人工智能參與的“創(chuàng )作物”有可能屬于著(zhù)作權法上的作品

　　弱人工智能指用機器實(shí)現人類(lèi)的智能行為，用于代替人類(lèi)個(gè)體的腦力勞動(dòng)，包括各類(lèi)專(zhuān)家系統及智能化工具，例如圖像識別系統、語(yǔ)音識別系統、信息搜索系統、身份識別系統、數據分析系統等均屬于此列。這些人工智能沒(méi)有深度學(xué)習的能力，只能執行創(chuàng )作人的具體指令完成某項內容。人類(lèi)利用此類(lèi)人工智能進(jìn)行創(chuàng )作工作，其最終完成的作品與完全由人創(chuàng )作的作品沒(méi)有本質(zhì)差別。因為相關(guān)作品的思想、結構和表達，以及對素材的選擇、編排完全取決于創(chuàng )作者，而不是承擔其中數據分析、信息搜索等工作的人工智能系統。此種情況下，操作人工智能進(jìn)行工作的自然人是該作品的作者。人工智能只是創(chuàng )作者的創(chuàng )作工具。這類(lèi)作品屬于著(zhù)作權法上的作品，只要符合原創(chuàng )性的，作者可以就該作品享有著(zhù)作權。

　　人類(lèi)提供基礎信息由強人工智能完成的“創(chuàng )作物”不屬于著(zhù)作權法上的作品

　　實(shí)踐中確實(shí)存在部分人工智能在人類(lèi)事先設定好登場(chǎng)人物、內容大綱等“零部件”后自動(dòng)生成具有故事情節的文章。能夠參與此類(lèi)活動(dòng)的主要是非類(lèi)人的人工智能，屬于強人工智能中的一種。他們具有機器學(xué)習、深度學(xué)習的能力，本質(zhì)上是一類(lèi)具有專(zhuān)門(mén)知識和經(jīng)驗的計算機智能程序系統，也就是專(zhuān)家系統。大家所熟悉的深藍計算機“國際象棋大師”是知識庫檢索型專(zhuān)家系統，沃森計算機“智力競賽”是認知推理型專(zhuān)家系統，AlphaGo“圍棋大師”是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )深度學(xué)習型專(zhuān)家系統。目前從事新聞寫(xiě)作的機器人、電腦文案軟件Persado、谷歌繪畫(huà)人工智能DeepDream也都屬于這一類(lèi)。

　　從事機器新聞寫(xiě)作的人工智能，以美聯(lián)社采用的自動(dòng)寫(xiě)作平臺Wordsmith為例，本質(zhì)上是一種自然語(yǔ)言生成引擎，涉及數據庫知識發(fā)現（KDD）以及自然語(yǔ)言處理（NLP）兩個(gè)領(lǐng)域，其寫(xiě)作流程包括獲取數據、分析數據、提煉觀(guān)點(diǎn)、結構和格式和出版。在人工智能的“創(chuàng )作”過(guò)程中，人類(lèi)在整個(gè)過(guò)程中需要向其提供基礎信息，為其設定創(chuàng )作風(fēng)格，甚至擬好大綱等，但文章的完成（從現有的信息中拼湊而成）完全由人工智能系統完成。所謂的“創(chuàng )作”過(guò)程實(shí)際是程序運行過(guò)程，完成的“創(chuàng )作物”看似與人類(lèi)完成的作品相同，實(shí)則計算機程序運行的結果。人在整個(gè)“創(chuàng )作物”形成過(guò)程中僅僅承擔提供基礎數據等輔助工作，沒(méi)有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的“創(chuàng )作”。因此，此類(lèi)“創(chuàng )作物”雖具作品形式，卻不是人的直接的智力創(chuàng )作成果，不屬于著(zhù)作權法所保護的作品。

　　不存在由超強人工智能完成的“創(chuàng )作物”

　　第三類(lèi)人工智能是類(lèi)人的人工智能，又稱(chēng)為超強人工智能，按照設想，這類(lèi)人工智能可以實(shí)現人造大腦，使機器能像人類(lèi)一樣思考和推理。這是人工智能的頂級工程，是科學(xué)家正在追逐的夢(mèng)想。有專(zhuān)家認為，AlphaGo運用深度學(xué)習和增強學(xué)習技術(shù)的人工智能依然只是屬于“弱人工智能”，電影中出現的那種具有獨立意志、具有情感認知能力的“強人工智能”到現在依然沒(méi)有出現。AlphaGo之父杰米斯·哈薩比斯說(shuō)，DeepMind正在努力制造世界上第一臺通用學(xué)習機，使一種算法可以用于不同的任務(wù)和領(lǐng)域，甚至是一些從未見(jiàn)過(guò)的全新領(lǐng)域。因此，不需要人類(lèi)提供基礎數據進(jìn)行輔助，就能通過(guò)算法和數據分析進(jìn)行“創(chuàng )作”超強人工智能尚不存在，也就不存在完全由人工智能完成的“創(chuàng )作物”。

　　未來(lái)強人工智能的“創(chuàng )作物”或可通過(guò)鄰接權保護

　　著(zhù)作權是作者就作品所享有的權利。作者是作品之所以成為著(zhù)作權法保護的作品的不可缺少的要素。在人工智能日益滲入人類(lèi)創(chuàng )作活動(dòng)的今天，著(zhù)作權法關(guān)于作者和作品的判定規則依然有效。就像計算機程序不可能成為作者一樣，依靠計算機程序對獲得信息的分析和處理，按照特定算法形成的生成物，同樣不可能成為著(zhù)作權法上的作品。

　　如果將這些計算機程序的運行結果作為著(zhù)作權保護的作品，就等于承認計算機程序可以作為作者，等于承認計算機程序或者說(shuō)計算機這個(gè)機器可以成為民事權利的主體，就等于破壞“只有實(shí)際進(jìn)行創(chuàng )作的人可以成為作者”的規則。

　　那么應如何保護由人類(lèi)提供基礎數據并由非類(lèi)人的人工智能通過(guò)數據分析和算法完成的內容呢？英國1988年《版權、設計與專(zhuān)利法》規定“計算機生成作品”的權利歸于對該作品的創(chuàng )作進(jìn)行必要安排的人，或許是可以借鑒的作法。但必須明確的是，“計算機生成作品”不是作品，權利人對其享有的也不是著(zhù)作權，而是鄰接權。

　　該鄰接權模式可以借鑒德國著(zhù)作權法為那些不屬于藝術(shù)性攝影的普通照片提供保護的作法。由于不屬于攝影作品的照片制作仍然凝結了制作人的某種勞動(dòng)投入，德國著(zhù)作權法為其提供鄰接權保護。該權利屬于照片制作者（包括企業(yè)主），保護對象不是照片內容或形式，而是具體的再現，保護期限為50年，同樣適用著(zhù)作權的限制性規定。權利人是否對照片享有相關(guān)的人格權，取決于具體案件中是否存在值得保護的人格利益。但是，影印或者縮印的照片，以及自動(dòng)攝像機拍攝的照片，不屬于該鄰接權保護的范圍。

　　同樣地，非類(lèi)人的人工智能的使用人（包括法人）對該人工智能通過(guò)數據分析和算法完成的內容，進(jìn)行了某種勞動(dòng)投入，包括購買(mǎi)人工智能系統、提供各種基礎數據和信息以及分析數據的經(jīng)驗、設定場(chǎng)景、給出內容大綱，以及發(fā)出進(jìn)行運算的指令等等。從理論上來(lái)說(shuō)，該人工智能的使用人可以基于上述投入而對計算機程序生成內容，主要是具有價(jià)值的內容，享有鄰接權保護。計算機程序生成內容能夠保護的標準、該鄰接權的具體保護范圍以及如何判定侵權等問(wèn)題，仍然有待司法機關(guān)根據實(shí)踐中發(fā)生的案例進(jìn)行判斷。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�社科院知識產(chǎn)權中心）