北京盤(pán)古七星酒店

　　北京盤(pán)古七星酒店在大樓頂部等處突出使用“盤(pán)古”字樣被指侵權，其母公司盤(pán)古氏國際大酒店有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)古氏公司）被告上法庭。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）從北京朝陽(yáng)法院獲悉，被告曾在法庭上辯稱(chēng)無(wú)侵權惡意，并反駁原告意圖以2000萬(wàn)出售“盤(pán)古”商標，“有主觀(guān)惡意搶注之嫌�！�

　　近日，北京朝陽(yáng)法院一審認為，盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構成侵權，缺乏法律依據；認定盤(pán)古氏公司侵犯了他人在先注冊的商標專(zhuān)用權，判令其停止使用“盤(pán)古”字樣等宣傳行為。

　　“盤(pán)古”商標惹訴訟，被告稱(chēng)無(wú)侵權惡意

　　蘭先生聲稱(chēng)自己系“盤(pán)古”注冊商標的所有人。

　　2014年，蘭先生發(fā)現盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大堂、客房、餐廳、會(huì )客廳、酒吧名稱(chēng)及酒店宣傳彩頁(yè)、禮品中大量使用“盤(pán)古”二字。

　　蘭先生認為，這一行為直接侵害了其享有的商標專(zhuān)用權，對社會(huì )公眾造成誤導和混淆，產(chǎn)生了不良影響。為此，蘭先生向法院提起訴訟，要求盤(pán)古氏公司停止商標侵權行為。

　　盤(pán)古氏公司辯稱(chēng)，其公司依法擁有“盤(pán)古七星酒店及圖”、“盤(pán)古七星”等商標注冊專(zhuān)用權，上述商標實(shí)際使用的服務(wù)項目與蘭先生“盤(pán)古”商標核定的服務(wù)項目并非同類(lèi)或類(lèi)似服務(wù)項目。

　　“公司行為屬于正常的商業(yè)使用，并無(wú)侵權惡意�！� 盤(pán)古氏公司表示， 盤(pán)古氏公司及盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項目及行業(yè)具有極高知名度和影響力，消費者在了解和知悉盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費時(shí)，不會(huì )造成混淆或者誤認。

　　盤(pán)古氏公司還反駁稱(chēng)，蘭先生并未受到任何損失但卻多次提起訴訟，且未能提供使用證據，其出價(jià)2000萬(wàn)意圖出售“盤(pán)古”商標，具有主觀(guān)惡意。

　　法院：“盤(pán)古”字樣構成侵權，圖形不侵權

　　2006年2月、8月，蘭先生先后注冊取得了盤(pán)古文字商標和盤(pán)古文字圖形商標專(zhuān)用權，核定服務(wù)項目分別為第43類(lèi)住所、咖啡館、飯店、假日野營(yíng)服務(wù)、酒吧、茶館等和第35類(lèi)廣告設計、廣告策劃、飯店管理、商業(yè)評估、推銷(xiāo)等。上述兩商標均在有效期內。

　　2008年11月，盤(pán)古氏公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿、餐飲服務(wù)、銷(xiāo)售食品等。盤(pán)古氏公司在第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別上注冊有圖形商標，在第35類(lèi)廣告、飯店商業(yè)管理、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)類(lèi)別上注冊有“盤(pán)古七星酒店”商標和“盤(pán)古七星”商標，在第35類(lèi)會(huì )計服務(wù)上注冊有“盤(pán)古氏國際大酒店有限責任公司”商標。上述商標也均處于有效期內。

　　另?yè)�法院查�?shí)，盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部有“盤(pán)古”二字，大樓中上部的巨大戶(hù)外LED廣告屏中顯示“盤(pán)古戶(hù)外媒體”、“盤(pán)古七星公館”等字樣。盤(pán)古氏公司宣傳冊中介紹“盤(pán)古宴會(huì )廳-面積738平方米，可容納400人……”等。

　　“盤(pán)古氏公司上述以單獨或組合方式突出使用‘盤(pán)古’字樣的行為，均屬于商標性使用�！狈ㄔ簩徖碚J為，這一使用方式與盤(pán)古氏公司合法擁有的注冊商標均不相同，也不近似，不屬于對自己商標的合法、規范使用。

　　“是否存在主觀(guān)惡意，并非判定商標侵權的先決條件，不能成為正當阻卻事由�！狈ㄔ和瑫r(shí)指出，盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構成侵權，缺乏法律依據。

　　法院因此認為，盤(pán)古氏公司侵害了蘭先生盤(pán)古文字商標的專(zhuān)用權，“盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與該注冊商標核定的服務(wù)種類(lèi)相同，該行為未征得蘭先生許可，亦未支付相關(guān)許可費�！�

　　不過(guò)，針對是否侵害盤(pán)古文字圖形商標的專(zhuān)用權，經(jīng)法院審理后認為：盤(pán)古氏公司未使用“盤(pán)古”圖形部分，亦不構成商標相同或近似，不符合商標侵權的基本判斷規則，不構成商標侵權。

　　最終，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部、戶(hù)外廣告及宣傳冊中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標侵權行為。