北京晨報訊（記者 顏斐）任女士和王先生在一次朋友聚會(huì )上相識后互加了微信，此后互動(dòng)不斷。后王先生以各種理由不斷要求任女士給他發(fā)紅包，累計金額為4362元。任女士多次索要無(wú)果被對方拉黑后，將王先生告上法庭要求返還借款。近日，通州法院依法認定雙方存在借貸關(guān)系，支持了任女士的訴訟請求。

　　對于自己的行為，任女士在庭審中解釋說(shuō)，當時(shí)出于信任，也考慮到金額較小，不忍拒絕就每次都答應了王先生的請求。隨著(zhù)次數的增多且王先生從來(lái)不提還錢(qián)的事，她心里就有點(diǎn)著(zhù)急便開(kāi)始催要。起初，王先生還在微信中表示會(huì )盡快歸還，但隨著(zhù)催要次數增多，王先生有點(diǎn)惱羞成怒，并把任女士的微信拉黑。任女士一怒之下，起訴到法院要求王先生歸還借款4362元。

　　開(kāi)庭時(shí)，王先生并未到場(chǎng)，而任女士提交了她的8次微信轉賬記錄及兩人的微信聊天記錄，以證實(shí)二人之間存在借貸關(guān)系以及借款金額。

　　法院審理認為，根據相關(guān)司法解釋的規定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，法院經(jīng)審查并結合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應當認定該事實(shí)存在。根據任女士的當庭陳述和微信聊天記錄以及銀行轉賬記錄，認定二人之間借貸關(guān)系存在，并確認了雙方之間的借款金額。一審判決支持了原告的訴訟請求，判決被告返還原告借款4362元。

　　法官表示，微信發(fā)紅包逐步成為一種時(shí)尚，但關(guān)于紅包的性質(zhì)如果雙方之間約定不清，可能會(huì )損害到自己的合法權益。因此，不管是朋友還是情侶，微信發(fā)紅包后，建議從避免糾紛出發(fā)，用短信或者打借條的方式對微信紅包的性質(zhì)和金額進(jìn)行確認。