滴滴回應順風(fēng)車(chē)復出：暫無(wú)具體上線(xiàn)時(shí)間表

　　專(zhuān)家建議讓公眾有序參與治理

　　□　本報記者 萬(wàn)靜

　　滴滴順風(fēng)車(chē)似乎要復出了，這個(gè)疑問(wèn)來(lái)自于4月15日滴滴官方微博上的“一封信”。

　　這封信的全稱(chēng)為《滴滴順風(fēng)車(chē)致大家的一封信》，有意思的是這封信沒(méi)有用公司的名義發(fā)，而是署名為滴滴順風(fēng)車(chē)事業(yè)部經(jīng)理張瑞。

　　為此，“滴滴順風(fēng)車(chē)擬重新上線(xiàn)”的說(shuō)法，挑動(dòng)著(zhù)各路網(wǎng)友的神經(jīng)，也引發(fā)法律業(yè)內人士的關(guān)注。

　　滴滴仍在整改

　　這是“滴滴順風(fēng)車(chē)”微博自去年8月22日以來(lái)的第一次更新。這讓很多網(wǎng)友認為，“滴滴順風(fēng)車(chē)按捺不住要復出了”。

　　但是記者采訪(fǎng)滴滴公司得到的回應卻是：目前順風(fēng)車(chē)仍然在全力投入安全整改工作中，暫無(wú)具體上線(xiàn)時(shí)間表�！昂罄m我們會(huì )逐步公布更多產(chǎn)品的改進(jìn)方案和安全策略，廣泛征求社會(huì )各界意見(jiàn)�！钡蔚喂�司負責媒體宣傳的工作人員說(shuō)。

　　去年，相繼發(fā)生的兩起命案將滴滴推向了風(fēng)口浪尖。2018年5月初，河南省鄭州市發(fā)生空姐遇害案，8月24日浙江省樂(lè )清女孩被害，兩起案件均與受害者乘坐滴滴順風(fēng)車(chē)有關(guān)。

　　在社會(huì )公眾的質(zhì)問(wèn)下，以及十部委聯(lián)合入駐滴滴的情況下，8月27日，滴滴宣布無(wú)限期下線(xiàn)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)。

　　張瑞在公開(kāi)信中坦承，這段時(shí)間是他在滴滴最為煎熬的日子，去年兩起令人悲痛的事件讓他和他的同事感到無(wú)比痛心和自責，“甚至陷入了深深的自我懷疑，懷疑我們的價(jià)值感是不是真的如別人所說(shuō)‘扭曲’了”。

　　隨后他列出了滴滴順風(fēng)車(chē)的五點(diǎn)整改措施，并希望大家檢查和監督，具體包括回歸順風(fēng)車(chē)本質(zhì)，盡全力抵制非法運營(yíng)；去掉個(gè)性化頭像、性別等個(gè)人隱私相關(guān)信息的顯示；用戶(hù)準入信息篩查持續加強，盡最大努力杜絕人車(chē)不符；加大客服資源投入，提高客服處置能力；提升應急處置能力，優(yōu)化調整流程。

　　網(wǎng)友觀(guān)點(diǎn)不一

　　記者注意到，對于是否支持“滴滴順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)重新上線(xiàn)”的問(wèn)題，網(wǎng)友們態(tài)度形成了兩個(gè)陣營(yíng)。

　　支持上線(xiàn)的網(wǎng)友“風(fēng)中有云”在“評論區”留言說(shuō)：“趕緊上線(xiàn)吧，這應該是很多人的愿望�！本W(wǎng)友“孫大圣”認為：“說(shuō)實(shí)話(huà)，出租車(chē)也存在很多安全問(wèn)題，只是沒(méi)有報道出來(lái)而已。順風(fēng)車(chē)真的給大家帶來(lái)很多方便，不能因為極端個(gè)案來(lái)否定大家出行的方便性�！�

　　反對的網(wǎng)友則認為：滴滴順風(fēng)車(chē)應該永久下線(xiàn)。網(wǎng)友“籬笆墻”說(shuō)：“就這樣還想回歸，我覺(jué)得不夠誠意！建議每輛車(chē)都安裝聯(lián)網(wǎng)跟蹤，并在每個(gè)車(chē)的門(mén)把手處安裝一鍵報警按鈕，不是不相信你們，而是人命你們真的賠不起！”

　　還有的網(wǎng)友持中立態(tài)度。網(wǎng)友“弄冰兒”說(shuō)：“連接出了這么多安全大事件，順風(fēng)車(chē)重新上線(xiàn)，還是要謹慎再謹慎，不行就算了，未來(lái)有自動(dòng)駕駛出租車(chē)可以解決需求問(wèn)題�！边�有的網(wǎng)友則調侃：滴滴順風(fēng)車(chē)不復出，那么現在的嘀嗒壓力很大啊，需要優(yōu)化一下產(chǎn)品了。

　　門(mén)檻不宜過(guò)高

　　究竟該如何看待順風(fēng)車(chē)的安全問(wèn)題？

　　中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執行主任劉曉春認為，順風(fēng)車(chē)符合哪些安全標準，從哪些角度判斷，是要通過(guò)調研形成的。順風(fēng)車(chē)司機并非經(jīng)營(yíng)者，而是一個(gè)分享經(jīng)濟最典型的閑散資源分享者，搭載乘客行為是一個(gè)民事行為，而平臺的責任是應按照民事行為的中介或者信息撮合機構這種定位來(lái)定義。

　　“在平臺的能力可以期待范圍之內，在民眾理性的期待范圍之內，安全標準不可能是過(guò)高的、對于極端事件都要覆蓋的，而是大體可控的�！眲�曉春說(shuō)，順風(fēng)車(chē)的安全和發(fā)展問(wèn)題是一個(gè)比例匹配的關(guān)系，過(guò)高的政策門(mén)檻或者過(guò)高的極端性安全要求，不僅對行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生窒息作用，同時(shí)也可能對整個(gè)共享經(jīng)濟形態(tài)或者互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的整體環(huán)境，產(chǎn)生一些不太好的效果。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍認為，共享經(jīng)濟本身作為一種新經(jīng)濟模式，其正當性應該得到鼓勵，不能因為共享經(jīng)濟中出現了某些安全問(wèn)題就否認這種模式本身�，F在也沒(méi)有特別扎實(shí)的大數據證明順風(fēng)車(chē)導致的安全事件比其他運行車(chē)輛多。

　　在薛軍看來(lái)，順風(fēng)車(chē)或其他分享類(lèi)經(jīng)濟模式可能會(huì )有很多偶發(fā)性的問(wèn)題，但是這種偶發(fā)性的問(wèn)題很難說(shuō)是模式本身所固有的，任何人在社會(huì )生活中都會(huì )有各種各樣的風(fēng)險，不能因為有低概率的安全事件就把整個(gè)模式全部否認掉。

　　監管需要創(chuàng )新

　　在順風(fēng)車(chē)如何監管的問(wèn)題上，劉曉春提出，政府應先搞清楚順風(fēng)車(chē)模式中司機、平臺、乘客三者之間的法律關(guān)系。順風(fēng)車(chē)平臺提供順風(fēng)車(chē)相關(guān)信息，是一種非經(jīng)營(yíng)者的偶發(fā)分享行為，其性質(zhì)實(shí)際上更多是民事主體的活動(dòng)，并非是商事性質(zhì)。司機和平臺要承擔什么樣的責任，在民法視野上作為一個(gè)平等的合同關(guān)系來(lái)理解，三者之間的關(guān)系也是平等的，而并非經(jīng)營(yíng)者和消費者之間不平等的關(guān)系。在順風(fēng)車(chē)模式下，交易方是乘客和司機，平臺做的并不是提供順風(fēng)車(chē)的服務(wù)，而是信息居間提供者。從一般理解上來(lái)講，一個(gè)中介公司肯定不應承擔一個(gè)服務(wù)提供者或者交易相對方一樣的責任，甚至更重的責任。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍提出，共享經(jīng)濟和分享經(jīng)濟不是一回事，共享經(jīng)濟本質(zhì)上是一個(gè)商業(yè)行為，需要資質(zhì)，需要遵守完全的商事法律監管、市場(chǎng)監管、納稅制度。而分享經(jīng)濟是一個(gè)典型的民事行為，不需要設置過(guò)高監管門(mén)檻，順風(fēng)車(chē)的性質(zhì)屬于分享經(jīng)濟，不是共享經(jīng)濟，不適用網(wǎng)約車(chē)那種監管模式，共享單車(chē)就是一個(gè)典型的共享經(jīng)濟模式。

　　朱巍認為，國務(wù)院有關(guān)部門(mén)要加強對順風(fēng)車(chē)平臺的監督管理，禁止違反國家和地方有關(guān)規定，背離順風(fēng)車(chē)本質(zhì)特征的產(chǎn)品上線(xiàn)運營(yíng)，對網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)平臺要實(shí)施分類(lèi)監管，網(wǎng)約車(chē)平臺上線(xiàn)運營(yíng)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，應當獨立設置App,從大數據監管上防范非法運營(yíng)。增強監管的透明度，及時(shí)公開(kāi)違規平臺合規化整改的進(jìn)度，讓公眾有序參與順風(fēng)車(chē)治理，打造共建共治共享的良好格局。