羊城晚報記者 譚潔文

　　輸入幾個(gè)關(guān)鍵詞，再選擇風(fēng)格與視角，AI就能自動(dòng)生成美輪美奐的畫(huà)作——近年來(lái)，隨著(zhù)AI繪畫(huà)走紅，各大互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛推出自己的AI繪畫(huà)大模型。

　　要訓練這樣的大模型，需要收集大量的圖像數據作為訓練材料，供機器深度學(xué)習。而在這一過(guò)程中，AI公司“投喂”給大模型的圖像資料是否獲得原作者授權備受爭議，其中也可能涉及著(zhù)作權侵權問(wèn)題。

　　近日，四位繪畫(huà)創(chuàng )作者將社交平臺小紅書(shū)的主體公司及小紅書(shū)Trik軟件主體公司訴至法院，理由是Trik未經(jīng)授權使用了畫(huà)師的原創(chuàng )作品作為訓練數據，從而生成了與原作高度相似的圖片，“侵犯了創(chuàng )作者的合法權益”。這也使AI大模型在中國首次“站上了被告席”。

　　爭議

　　國內首例狀告AI模型庫侵權案

　　“我們告的是小紅書(shū)的AI模型庫侵權，也是國內第一次濫用AI技術(shù)的公司站在了被告席！”畫(huà)師@正版青團子于11月29日在微博平臺發(fā)文說(shuō)。

　　日前，畫(huà)師“正版青團子”與小紅書(shū)關(guān)于作品著(zhù)作權侵權一案，已在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案，同步立案的還有另外三位畫(huà)師@是雪魚(yú)啊、@畫(huà)畫(huà)的云淡風(fēng)輕、@RedMatcha與小紅書(shū)及旗下AI繪畫(huà)產(chǎn)品Trik的同類(lèi)案件。這四位創(chuàng )作者聯(lián)合起訴小紅書(shū)的母公司行吟信息科技（上海）有限公司以及Trik軟件的運營(yíng)公司伊普西龍信息科技（北京）有限公司。據了解，這四起案件是針對AIGC訓練數據集侵權問(wèn)題的首批案件。

　　這些案件的核心爭議在于，小紅書(shū)旗下的AI繪畫(huà)產(chǎn)品Trik是否未經(jīng)授權使用了畫(huà)師的原創(chuàng )作品作為訓練數據，從而生成了與原作高度相似的圖片。畫(huà)師們認為，小紅書(shū)方面涉嫌用他們的作品提供給AI模型進(jìn)行學(xué)習并生成高度相似的作品，侵犯了創(chuàng )作者的合法權益。

　　小紅書(shū)于今年3月開(kāi)始籌備獨立的大模型團隊，4月推出了AI創(chuàng )作應用“Trik”，該應用聲稱(chēng)能將用戶(hù)上傳的任意照片或圖片一鍵轉化為藝術(shù)畫(huà)作。然而，Trik在未標注畫(huà)師署名、未獲得畫(huà)師授權的情況下，疑似使用了畫(huà)師的原圖生成大量AI圖片，這些圖片在色調、筆觸、構圖等方面與原圖極為相似。

　　畫(huà)師“正版青團子”表示，自己發(fā)現疑似被侵權是在今年8月?！敖衲?月，畫(huà)畫(huà)的朋友和小紅書(shū)上的粉絲私信我說(shuō)，發(fā)現一些圖片與我的作品非常像。我查看相關(guān)筆記發(fā)現，這些圖片都是小紅書(shū)的AI生成的?！卑l(fā)現此事后，“正版青團子”在小紅書(shū)平臺發(fā)布停止更新消息，對小紅書(shū)AI的可能侵權行為表示抵制。

　　是“深度學(xué)習”還是“洗稿剽竊”？

　　對比畫(huà)師們的原作和AI作畫(huà)作品，能發(fā)現二者確實(shí)高度相似。

　　畫(huà)師“是雪魚(yú)啊”指出了自己作品與小紅書(shū)AI軟件Trik產(chǎn)生的作品之間的相似之處：以夸父追日為例，“是雪魚(yú)啊”通過(guò)將夸父追逐太陽(yáng)的堅毅轉化為野獸的形狀，以此表現出夸父的恐懼與疲憊；相對地，Trik生成的圖像中卻意外地呈現了狼的形象。

　　“Trik AI你們能不能解釋一下同樣是‘夸父追日’，用你們App做出來(lái)的圖和我的原圖相似度那么高？這跟拆分重組有什么區別？你們的AI到底是學(xué)習還是拼圖我相信有眼睛的人都能看出來(lái)?！痹谛〖t書(shū)上，“是雪魚(yú)啊”對Trik生成作品表示質(zhì)疑。

　　這一事件引發(fā)了公眾對AI創(chuàng )作本質(zhì)的討論。AI的生成圖像是否僅僅是對現有藝術(shù)作品的一種“拆分重組”？還是可以被視為一種基于深度學(xué)習的新型創(chuàng )作？“是雪魚(yú)啊”表示，機器算法在圖像的分類(lèi)、識別和生成方面，似乎只是模仿人類(lèi)藝術(shù)家的風(fēng)格，缺乏對生活體驗的深刻理解，因此AI創(chuàng )作出的作品也缺乏情感溫度。

　　“正版青團子”則認為AI圖像生成是一種剽竊?！癆I它就像工廠(chǎng)加工東西一樣，是批量生成的，但是畫(huà)畫(huà)不應該一鍵創(chuàng )作，當學(xué)習或者抄襲一個(gè)風(fēng)格變得很簡(jiǎn)單時(shí)，就沒(méi)有人愿意再花心思創(chuàng )作新的風(fēng)格了?！?/p>

　　因此，畫(huà)師們對于維權的態(tài)度堅決。畫(huà)師“畫(huà)畫(huà)的云淡風(fēng)輕”表示，立案之后，小紅書(shū)方面希望和畫(huà)師們協(xié)商，但大家約定不接受調解，希望這一案件能夠成為AI繪圖與創(chuàng )作者們產(chǎn)生版權糾紛時(shí)的參考案例?！罢媲鄨F子”在微博上發(fā)文稱(chēng)：“我們決定維權時(shí)，就約定不接受任何調解和封口費。我們要讓這個(gè)案子留在判決書(shū)上，成為未來(lái)AI繪圖侵權案件的參考?！?/p>

　　觀(guān)點(diǎn)

　　法院判決對以后AI繪圖侵權維權有較大參考意義

　　ChatGPT等生成式人工智能面世后，中國對AI安全治理的立法工作也在逐步推進(jìn)。今年8月15日，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》實(shí)施，明確了服務(wù)提供者的活動(dòng)規范和法律責任。10月，《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求（征求意見(jiàn)稿）》發(fā)布，為AI發(fā)展提供了安全指導。盡管如此，AIGC大模型未經(jīng)授權使用畫(huà)師作品的行為是否構成侵權，目前在司法實(shí)踐中尚無(wú)定論。

　　對此，北京市隆安（廣州）律師事務(wù)所高級合伙人陳偉杰律師表示，本次事件的焦點(diǎn)是AI生成的圖片與這些原創(chuàng )作品在色調、構圖等方面極其相似的情況下，是否構成侵權。

　　“就本事件而言，要認定著(zhù)作權是否侵權，需要判斷前后作品是否構成‘實(shí)質(zhì)性相似’”。

　　陳偉杰認為，是否構成“實(shí)質(zhì)性相似”有兩條判斷路徑。首先，要判斷原作品獨創(chuàng )性的范圍，即具體到美術(shù)作品由色彩、線(xiàn)條、平面或立體結構等組成，屬于依法受保護的范圍。如果僅僅是原作品相關(guān)的創(chuàng )意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng )作形式、必要場(chǎng)景，以及具有唯一性或有限性的表達形式，則不予保護。

　　其次，要確定和對比被控侵權作品與原作品（受保護的范圍）的相同、相似之處。在對比過(guò)程中，法院以普通觀(guān)察者的標準，結合運用整體感官法和局部對比法，對被控侵權作品與原作品比較確定相同、相似之處，從而論證是否構成侵權。

　　除了AI大模型是否侵權的認定，畫(huà)師們還認為小紅書(shū)的用戶(hù)服務(wù)協(xié)議讓他們“掉入陷阱”。根據《小紅書(shū)用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》，小紅書(shū)有權將用戶(hù)的作品用于制作派生作品。其4.2條款顯示，用戶(hù)將“您授予小紅書(shū)公司免費的、不可撤銷(xiāo)的、非排他的、無(wú)地域限制的許可使用，包括：存儲、使用、傳播、復制、修訂、改編、匯編、出版、展示、翻譯、表演用戶(hù)內容或制作派生作品?！?/p>

　　畫(huà)師們認為這一條款可能構成霸王條款，涉嫌話(huà)術(shù)陷阱。對此，陳偉杰表示，按照這個(gè)協(xié)議有可能構成授權，但僅限于合理使用范疇，如果侵權的話(huà)仍然承擔責任。

　　“這個(gè)案件最終結果如何，還有待法院根據事實(shí)證據和法律規定進(jìn)行審理和判決，相信該判決對以后AI繪圖侵權維權會(huì )有較大的參考意義?！标悅ソ苷f(shuō)。