明天又是“3·15”，消費者權益保護的話(huà)題再度引起關(guān)注。今年是“3·15”被定為國際消費者權益日30周年，中國自1987年加入國際消協(xié)后也開(kāi)啟此項活動(dòng)。時(shí)至今日，消費者的地位及權益保障又如何呢？一個(gè)最新數據或可略見(jiàn)一斑：僅去年，廣州消委會(huì )通過(guò)12315熱線(xiàn)受理投訴案件就達62433宗，日均170多宗；接聽(tīng)消費者咨詢(xún)和投訴電話(huà)共31萬(wàn)多個(gè)，其中又隱含多少扯皮爭拗和委屈不平。就在昨天，本地媒體又集中披露了“高端超市以次充好、實(shí)木家具紙板制造、新車(chē)玻璃暗中被換”等損害消費者權益的行為�！�

　　若說(shuō)我們的消費者權益保障沒(méi)有進(jìn)步肯定有失公允，但人們對當前整個(gè)消費環(huán)境的不滿(mǎn)和詬病卻不容回避。時(shí)而曝出的“食安風(fēng)波”不斷沖擊人們的心理底線(xiàn)，強化著(zhù)大眾消費安全的焦慮；市場(chǎng)上諸多行業(yè)潛規則及打著(zhù)各種幌子的消費陷阱，更令人們防不勝防。消費法律保護的滯后，市場(chǎng)誠信機制的欠缺，消費者個(gè)體地位的弱勢，都顯而易見(jiàn)。 

　　綜觀(guān)近年的維權案例，一些損害消費者權益的現象仍較突出：一是弄虛作假，蒙騙消費者。如普通農產(chǎn)品貼上“綠色”“有機”的標簽，坐地起價(jià)；藥品夸大功效、無(wú)所不能，等等。二是缺斤少兩，坑害消費者。如近期羊城晚報調查廣州8家加油站，竟有5家短秤。三是行業(yè)霸王條款，明顯不公。如民航及快遞業(yè)的行李、包裹損壞或丟失，不論古董還是金銀首飾，都只按每公斤多少錢(qián)賠償，其依據竟是行業(yè)規定。四是當發(fā)生消費糾紛，比如商品質(zhì)量有問(wèn)題，認定、追償過(guò)程艱難，商家往往推諉敷衍了事。 

　　顯然，當下對消費者權益的保障與我們商品大國的地位極不相稱(chēng)。一方面，市場(chǎng)繁榮，供應充足；另一方面，消費者面對商家又處于弱勢地位，權益保護徘徊于低水平。為何出現如此矛盾的局面？這既有歷史原因，如計劃經(jīng)濟時(shí)期商家的“老大”觀(guān)念并未根本轉變，行業(yè)的明規定、潛規則等，都是賣(mài)方“自話(huà)自說(shuō)”，從未征詢(xún)過(guò)買(mǎi)方意見(jiàn)。同時(shí)，也與當前社會(huì )的法制、輿論以及市場(chǎng)監督的體系發(fā)育不全相關(guān)，消費者說(shuō)是“上帝”，實(shí)則“口惠實(shí)不至”，對保護消費者缺乏剛性的、可具操作性的規程。 

　　可以說(shuō)，正是因為未能真正形成“上帝”不容得罪的約束機制，使得商家面對消費者時(shí)，可輕易使出種種背逆商業(yè)倫理甚至違法的行為。人們常常感嘆于發(fā)達國家的商家對消費者的尊奉乃至有點(diǎn)“謙卑”的態(tài)度，商品賣(mài)出后，只要在規定時(shí)間內，無(wú)條件退貨，若發(fā)生買(mǎi)賣(mài)糾紛，好說(shuō)，馬上協(xié)商，絕不推脫。就因為在這些國家，“上帝”真是得罪不起，一旦打起官司，商家會(huì )很被動(dòng)，甚至可能賠得傾家蕩產(chǎn)。反觀(guān)我們，雖然有了消費者權益保護法，但一則較籠統，二則對商家的失信與違法違規，處罰太輕，違法成本太低，很難形成對商家的制度硬約束。 

　　“3·15”來(lái)臨之際，消協(xié)及媒體都在披露維權案例，以期形成消費者權益保護的輿論氛圍，這些是必要的，但就本質(zhì)而言，這些仍只是“治標”之舉。我們更應思考，如何從現實(shí)出發(fā)，盡快擺脫消費者雖被奉為“上帝”實(shí)則“下層”的被動(dòng)局面，形成真正有利于消費者的市場(chǎng)制度環(huán)境。同時(shí)，如何讓消費者成為市場(chǎng)監督的主動(dòng)力量，而不是變?yōu)椤笆芎φ摺焙蟛疟粍?dòng)維權監督。消費者如果總是站在被動(dòng)、從屬的地位，即便貼再漂亮的“上帝”標簽，都是糊弄人的。