本報訊 為出行方便，程義出發(fā)去巴黎前，就在網(wǎng)上買(mǎi)好了抵達當天從巴黎機場(chǎng)出發(fā)的火車(chē)車(chē)票。但世事難料，出發(fā)當天飛機因突發(fā)狀況中途備降，抵達巴黎晚點(diǎn)兩個(gè)多小時(shí)，程義未能趕上火車(chē)。為此，程義將航空公司告進(jìn)法院，要求賠償購票損失。近日，上海一中院就本案作出二審判決，駁回其訴請。
2012年9月27日，程義乘坐航班從上海浦東飛往法國巴黎，起飛時(shí)間為北京時(shí)間23時(shí)55分，原定到達時(shí)間為巴黎時(shí)間9月28日5時(shí)30分。但飛機起飛后，一名外籍乘客突發(fā)疾病，根據乘客中的醫生建議，飛機降落北京機場(chǎng)，送病人下機后，重新起飛。航班抵達巴黎時(shí)延誤2小時(shí)23分鐘。乘客程義因此未趕上預訂的火車(chē)。誤點(diǎn)后，程義花費112歐元另行購票。2013年1月，程義訴至法院，要求航空公司承擔其購票損失112歐元(折算人民幣924元)。
一審法院審理后，判決駁回程義訴請。程義不服一審判決，提起上訴�！昂娇展疚床扇⊙a救措施，才導致我損失的發(fā)生，應承擔責任”，程義要求撤銷(xiāo)原判，改判支持其原審訴請。上海一中院審里認為，根據《蒙特利爾公約》及相關(guān)法律規定精神，承運人因延誤造成乘客損失，滿(mǎn)足以下條件可免責：航班延誤因客觀(guān)原因導致，存在合理理由；承運人對因航班延誤可能對乘客造成的延誤后果已經(jīng)采取了合理的補救措施或因客觀(guān)原因無(wú)法采取補救措施。
本案中，航班延誤系由于飛行途中搶救病人的客觀(guān)原因所致。在補救義務(wù)方面，經(jīng)核實(shí)，程義系從國內銷(xiāo)售代理網(wǎng)站購買(mǎi)火車(chē)票，退票或改簽應當將紙質(zhì)車(chē)票退回該網(wǎng)站辦事處再行操作，即程義在航班起飛當天已經(jīng)無(wú)法辦理退票，航空公司不可能采取任何合理措施協(xié)助辦理退票事宜。且備降發(fā)生在凌晨，在約一小時(shí)的備降期間內，如要求航空公司提供改乘其他班次或退票的替代安排亦不符合客觀(guān)實(shí)際，故航空公司對購票損失無(wú)需擔責。
而且，程義為飛機轉乘火車(chē)僅預留2個(gè)多小時(shí)，存在較大風(fēng)險。程義在航班決定備降之初，向航空公司反映了預購車(chē)票可能延誤的情況，但此后并未再具體說(shuō)明詳細信息，或提供其認為可行的補救方案。購票損失與其自身過(guò)失存在因果關(guān)系。故二審判決駁回上訴，維持原判。
