北京晨報訊（記者 黃曉宇）因認為“補刀小視頻”APP未經(jīng)許可擅自播放其平臺中的“PPAP”和“這智商沒(méi)誰(shuí)了”兩條短視頻，北京快手科技有限公司將廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結兩案，認定華多公司侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，分別判決華多公司賠償快手公司經(jīng)濟損失各1萬(wàn)元等。

　　原告快手公司訴稱(chēng)，其系快手APP的運營(yíng)管理商，快手APP用戶(hù)分別在快手APP上傳、發(fā)布了涉案視頻并獲千萬(wàn)級較高點(diǎn)擊量。經(jīng)該用戶(hù)授權，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權�？焓止�司認為，華多公司未經(jīng)其許可，在其運營(yíng)的“補刀小視頻” APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，該行為侵害其著(zhù)作權，應承擔相應的法律責任。

　　被告華多公司辯稱(chēng)，涉案視頻時(shí)長(cháng)很短，故不構成作品，“補刀小視頻”APP中亦未發(fā)布涉案作品；即便快手APP對涉案視頻享有著(zhù)作權且“補刀小視頻”APP發(fā)布涉案視頻，華多公司作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者已盡到合理注意義務(wù)，不應當承擔侵權責任。

　　法院經(jīng)審理后認為，兩案的主要爭議焦點(diǎn)之一在于涉案視頻是否構成作品。首先，涉案視頻集合了音樂(lè )、表演者的表演、特效制作、對話(huà)、場(chǎng)景等一個(gè)或多個(gè)內容，既非對表演的機械錄制，也不屬于創(chuàng )意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內容，或基本素材或公有領(lǐng)域的信息。

　　其次，雖涉案視頻僅有數十秒甚至是十幾秒，時(shí)長(cháng)短的確可能限制作者的表達空間，但這并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反在較短的時(shí)間內亦可以創(chuàng )作出體現一定主題，且結合文字、音樂(lè )、場(chǎng)景、特效等多種元素的內容表達。

　　據此，涉案視頻是作者思想和情感的表達，且其作為數字化的視頻，客觀(guān)上亦可被固定并以有形形式復制，故結合其制作方式，涉案視頻應屬于類(lèi)電作品，受著(zhù)作權法保護。華多公司在其運營(yíng)的APP中上傳并發(fā)布了涉案視頻，此行為侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故法院作出如上判決。