黃宗躍

　　近日，一名在校男生分享了一件讓人哭笑不得的網(wǎng)購經(jīng)歷：自己在網(wǎng)購時(shí)看到一款標注3.6元“10-9枚”的鹵蛋，支付后卻只收到1枚鹵蛋。向客服詢(xún)問(wèn)時(shí)，對方稱(chēng)中間的符號是減號，“10減9等于1”，所以只發(fā)1枚。事情被發(fā)到網(wǎng)上后，平臺聯(lián)系了該男生并給了10倍賠償。（據工人日報微信公眾號報道）

　　“10-9枚”鹵蛋，實(shí)得1枚。這起網(wǎng)購經(jīng)歷中，商家將常見(jiàn)的數量區間標識符號強行解釋為數學(xué)減號，用“10減9等于1”的說(shuō)辭敷衍消費者，不僅是對公眾常識的挑釁，更是對消費者權益的漠視。這一場(chǎng)文字游戲，折射出部分商家為吸引流量而不惜誤導消費者的短視行為。

　　在日常消費場(chǎng)景中，“×-×”的表述早已形成共識：無(wú)論是超市里的“5-8斤西瓜”，還是電商平臺的“2-3件套裝”，短橫線(xiàn)都表示數量區間。這種普遍認同的交易慣例，是市場(chǎng)順暢運行的基礎。商家故意曲解符號含義，無(wú)疑是利用信息不對稱(chēng)設置消費陷阱。正如一位網(wǎng)友調侃“還好不是‘9-10’，否則還得賠商家1枚”。這種違背常識的解釋?zhuān)浞直┞冻錾碳艺`導消費者的主觀(guān)意圖。

　　《消費者權益保護法》規定，經(jīng)營(yíng)者應向消費者提供真實(shí)、全面的商品信息，不得作虛假或引人誤解的宣傳。據筆者了解，平臺已下架了該商品，但即便如此，也掩蓋不了商家違法違規的本質(zhì)。而且，從商家的解釋來(lái)看，這些補救措施更像是輿論壓力下的應急處理，其是否真正認識到錯誤還有待觀(guān)察。更值得警惕的是，此類(lèi)文字游戲是否會(huì )“改頭換面”重新上演？若商家對此一笑而過(guò)、平臺對此監管不嚴，類(lèi)似的消費陷阱恐怕難以根除。

　　這次事件的背后，既有商家追逐短期利益的心態(tài)，也反映出電商平臺在審核上的疏漏。在流量競爭日益激烈的環(huán)境下，一些商家以低價(jià)為誘餌，輔以模糊表述吸引點(diǎn)擊，卻偷偷埋下陷阱，極易帶來(lái)消費爭議。平臺作為交易場(chǎng)所的管理者，若未能對此類(lèi)行為進(jìn)行制止，就等于為這類(lèi)行為開(kāi)了“綠燈”。

　　對消費者而言，這次事件也具有警示意義。面對各類(lèi)促銷(xiāo)信息，尤其是“低價(jià)多量”的宣傳，消費者應保持理性、仔細辨別。如果遇到模糊標注，要主動(dòng)與客服確認、保存好溝通記錄和交易記錄、收貨后及時(shí)查驗。同時(shí)，消費者不應只停留在“避坑”層面，更應在權益受損時(shí)敢于發(fā)聲、依法維權，這不僅是為自己討回公道，也是推動(dòng)市場(chǎng)環(huán)境向善。

　　該事件的風(fēng)波或許很快會(huì )平息，但從不久前的“大小字反差宣傳”跟消費者捉迷藏，到這次的“109”讓消費者做算術(shù)，頻發(fā)的文字游戲正侵蝕著(zhù)消費者的信任。健康的市場(chǎng)環(huán)境離不開(kāi)商家的誠信經(jīng)營(yíng)、平臺的有效監管、消費者的理性維權以及法律法規的制度保障。對商家而言，與其費心設計文字游戲，不如以品質(zhì)和服務(wù)贏(yíng)得消費者信賴(lài)；對平臺來(lái)說(shuō)，筑牢審核防線(xiàn)，杜絕此類(lèi)文字游戲再現是履行主體責任的要求；對監管部門(mén)而言，應加大查處力度，提高違法成本。只有合力規制此類(lèi)文字游戲，才能讓每一次消費都安心踏實(shí)，消費信任的根基才能更加堅實(shí)。