羊肉串“6串起售”、奶茶“2杯起購”、包子“25元起購”……經(jīng)常在餐館吃飯的消費者，大都遇到過(guò)商家的起售門(mén)檻。正因為習以為常，在市場(chǎng)監管總局最新公布的反食品浪費典型案例中，諸如北京市海淀區市場(chǎng)監管局對某包子鋪“25元起購”開(kāi)出整改通知，上海虹口區監管部門(mén)叫停餐飲店“羊肉串6串起售”“特色生蠔一打起售”的強制規定，江蘇張家港奶茶店因“2杯起購”被責令整改，等等。這才讓人意識到，設置起售門(mén)檻竟然是違法行為。

　　從法律層面看，設置起售門(mén)檻違反了《中華人民共和國反食品浪費法》第七條：餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得誘導、誤導消費者超量點(diǎn)餐。而限制起售數量，正是商家誘導甚至強制超量點(diǎn)餐的典型表現。此外，起售門(mén)檻還侵犯了消費者的自主選擇權，比如只想簡(jiǎn)單吃早餐的顧客，可能因“25元起購”被迫湊單；而當顧客一個(gè)人面臨“2杯起購”的尷尬，要么浪費一杯，要么“灌個(gè)水飽”喝兩杯，又花錢(qián)又鬧心。

　　商家設置起購門(mén)檻，往往是為了提高客單價(jià)、簡(jiǎn)化運營(yíng)流程。在外賣(mài)場(chǎng)景下，設置起送門(mén)檻或許還能理解為覆蓋平臺抽成和配送成本，但在堂食、自提等場(chǎng)景中，包子是一屜一屜蒸的，羊肉串是一把一把烤的，無(wú)論消費者點(diǎn)1串、6串還是1籠，商家大多通過(guò)批量制作滿(mǎn)足訂單，工作量并無(wú)顯著(zhù)差異。當商家的經(jīng)濟理性與法律產(chǎn)生沖突，當起售門(mén)檻導致食品浪費時(shí)，商業(yè)邏輯應當讓位于法律效力。

　　長(cháng)期以來(lái)，由于對起售門(mén)檻問(wèn)題的法律規定不夠明確，宣傳不夠到位，公眾對此類(lèi)行為存在集體性“盲區”。不少商家直到被查才意識到習以為常的操作竟然違法，然而很多消費者壓根不知道自己的選擇權一直受到侵害。從這個(gè)角度看，監管部門(mén)的介入并非“管得過(guò)寬”，而是“姍姍來(lái)遲”。反食品浪費法已實(shí)施多年，線(xiàn)上線(xiàn)下居然還有這么大一個(gè)漏洞，說(shuō)明宣傳好落實(shí)好反食品浪費法需要再加把力。

　　公布典型案例釋放了深入貫徹落實(shí)反食品浪費法的信號?？紤]到商家對法條不熟悉，又是首次違法，監管部門(mén)僅對違法商家采取了警告等溫和的處罰方式。同時(shí)，此舉推動(dòng)商家尋找更健康的盈利模式——比如用小份菜、靈活拼盤(pán)、單杯優(yōu)惠替代強制消費，既滿(mǎn)足多元需求，又避免食品浪費。

　　那么，外賣(mài)起送價(jià)要不要改呢？確實(shí)，外賣(mài)商家設置起送價(jià)格更為普遍，從十幾元到上百元不等，有時(shí)候消費者就想吃碗米線(xiàn)、買(mǎi)個(gè)面包，也得湊單?！斗婪锻赓u(mài)餐飲浪費規范營(yíng)銷(xiāo)行為指引》鼓勵商家合理設置起送價(jià)格，這意味著(zhù)監管并未“一刀切”禁止設置起送價(jià)，但平臺需引導商家在合法框架內優(yōu)化規則。反食品浪費法是法律效力更高的上位法，考慮到合法性與可行性，平臺不妨鼓勵商家探索“0元起送+階梯式配送費”模式?，F在平臺上已有商家可以0元起送，說(shuō)明這一模式是可行的。

　　去年全國餐飲市場(chǎng)收入近5.6萬(wàn)億元。這個(gè)萬(wàn)億元級市場(chǎng)，承載著(zhù)百姓的酸甜苦辣，維系著(zhù)城市的熱氣騰騰。我們鼓勵餐飲消費，但拒絕浪費，更不能被起售門(mén)檻逼著(zhù)浪費。胃口好，能吃6串羊肉串甚至更多，是消費者的自由，但“1串起點(diǎn)”是法律賦予消費者的權利，是商家必須遵守的規矩。（本文來(lái)源：經(jīng)濟日報 作者：佘 穎）