時(shí)下，沒(méi)有比食品安全的負面信息更能引發(fā)消費者的心理恐慌了。這兩天媒體就連續曝出了這么兩件事，一是方便面桶熒光物質(zhì)超標，二是張裕葡萄酒農藥殘留致癌。

　　兩件事，不管哪件都如同一顆重磅炸彈，引發(fā)了輿論熱潮。但是，當中國經(jīng)濟網(wǎng)記者對兩件事的來(lái)龍去脈進(jìn)行追蹤調查時(shí)，卻一下子陷入了事件背后的層層謎團，當記者試圖撥開(kāi)這些謎團時(shí)，卻隱隱約約感到其中某些利益的博弈。記者掌握的信息顯示，發(fā)布食品不安全信息，正在成為一些企業(yè)或機構追求自身利益，打擊競爭對手或迫使目標企業(yè)就范的手段。

　　近日，國際食品包裝協(xié)會(huì )公布食品安全調查報告，指出多家知名方便面品牌存在桶外包裝致癌物質(zhì)（熒光性物質(zhì)）超標，統一、日清、白家、今麥郎等知名方便面廠(chǎng)商“無(wú)一落榜”。調查報告震驚了整個(gè)方便面行業(yè)。

　　中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì )立即對此發(fā)表聲明稱(chēng)，用紙桶內層標準來(lái)要求外層是不合理的。實(shí)際上，目前世界主要方便面產(chǎn)品(中國、日本、韓國、臺灣地區)均采取類(lèi)似的雙層結構，其內層使用原漿紙材料，外層印刷隔熱紙材則使用再生紙材。因為雙層包裝綠色環(huán)保，又可降低成本，給消費者帶來(lái)實(shí)惠。國際食品包裝協(xié)會(huì )根據食品的外層包裝來(lái)判斷食品是否安全，顯然說(shuō)服力不夠。

　　食品行業(yè)研究員邊晨光對此表示，國際食品包裝協(xié)會(huì )這項調查的依據是《食品包裝用原紙衛生標準》，該標準適用于直接接觸食品的各種原紙。目前，外層紙包裝中的熒光劑等物質(zhì)是否會(huì )遷移進(jìn)包裝內的食品，以及對人體可能造成的危害，仍缺乏足夠的研究。

　　中國經(jīng)濟網(wǎng)記者獲得的線(xiàn)索顯示，國際食品包裝協(xié)會(huì )此舉很可能是為其一家相關(guān)聯(lián)的技術(shù)咨詢(xún)公司打知名度、拉業(yè)務(wù)。

　　如果說(shuō)國際食品包裝協(xié)會(huì )的報告對方便面行業(yè)算是虛驚一場(chǎng)的話(huà)，那么，張裕酒業(yè)的遭遇可真是一場(chǎng)噩夢(mèng)。

　　作為一家百年老店，張裕酒業(yè)或許還沉浸在自己120周歲生日的喜慶中，但一則未正式刊發(fā)、通過(guò)微博預告的報道，給張裕人帶來(lái)不小的陰霾。該微博透露，記者把市面上的10款葡萄酒產(chǎn)品送往檢測機構檢測發(fā)現，多數產(chǎn)品檢出多菌靈和甲霜靈兩種農藥殘留，而張裕產(chǎn)品的殘留值最高，長(cháng)期飲用可能引發(fā)肝癌。此消息引發(fā)張裕A股全天大跌9.83%。

　　但是作為在送檢報告上簽字的人，中國食品發(fā)酵研究院副院長(cháng)宋全厚表示，記者送檢的10款葡萄酒，確實(shí)檢測出較高的農藥殘留，但并不能確定有樣本來(lái)自張裕，而且以往對張裕葡萄酒的檢測，沒(méi)有出現不合格的案例。因此，也有葡萄酒業(yè)內人士指出，不排除張裕此次遭遇競爭對手的惡意炒作。也有業(yè)內人士稱(chēng)，更不排除一些媒體借此類(lèi)發(fā)布吸引眼球、逼迫企業(yè)投放廣告。

　　之后，有業(yè)內人士質(zhì)疑某媒體作為一家證券類(lèi)媒體，怎么突然做起了食品安全檢測的買(mǎi)賣(mài)，其目的很可能是為了做空股票，而該媒體的回復卻讓人哭笑不得：我們并沒(méi)有說(shuō)他超標，只是說(shuō)其殘留最多。

　　另外，今年7月中旬，一時(shí)被各家媒體關(guān)注的今麥郎三款方便面酸價(jià)超標事件，后來(lái)也被證實(shí)為烏龍事件，據說(shuō)是檢測機構三門(mén)峽疾控中心自己承認“檢測資質(zhì)認證不全”，主動(dòng)收回此前對今麥郎方便面的三份檢測報告。

　　虛驚也罷，噩夢(mèng)也罷，一方面都是讓消費者無(wú)端地感到恐懼，“不知道還能吃什么”，另一方面，給涉事企業(yè)甚至整個(gè)行業(yè)帶來(lái)難以估量的經(jīng)濟損失。

　　勿庸置疑，如果企業(yè)真的出現了食品安全問(wèn)題，及時(shí)揭露，讓消費者受到保護，讓不良企業(yè)受到懲罰，肯定是大快人心的事。但是，如果是別有用心，借一些似是而非的所謂食品安全信息，借消費者對食品安全問(wèn)題的謹慎態(tài)度，而達到謀求自身利益，打擊競爭對手或使目標企業(yè)就范的目的，則無(wú)疑是有一點(diǎn)卑鄙的。

　　謀求個(gè)體利益的行為，往往打著(zhù)維護公眾利益的幌子。在食品安全這個(gè)具體問(wèn)題上，要防止某些假公濟私行為，得首先明確這樣幾個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)有資格來(lái)發(fā)布食品安全信息？應該按照怎樣的流程來(lái)檢驗檢測各類(lèi)產(chǎn)品？一旦發(fā)布了不實(shí)信息，造成的損失應該由誰(shuí)來(lái)負責？

　　幾年前，這些問(wèn)題也許還都不是問(wèn)題，那時(shí)候人們對食品安全問(wèn)題缺少關(guān)注，以至三聚氰胺這類(lèi)事件發(fā)展到了幾乎不可收拾的程度。但是在幾輪食品安全事件發(fā)生之后，人們對于食品安全的神經(jīng)已經(jīng)變得極其脆弱，有關(guān)食品安全問(wèn)題的任何風(fēng)吹草動(dòng)都能引起不小的波瀾，在這種情況下，社會(huì )上也順勢出現了利用不實(shí)信息謀利的行為。

　　在食品安全問(wèn)題上，防止蠱惑人心的不實(shí)之言出現，與維護消費者的食品安全知情權同樣重要。規范食品安全信息的發(fā)布權責已經(jīng)成為當務(wù)之急。（崔軍 武曉娟）