2022年寒冬，某置業(yè)公司通知旗下樓盤(pán)二期商品房業(yè)主辦理房屋交付手續，江西省全南縣的李女士和其他業(yè)主收房時(shí)發(fā)現房屋實(shí)測面積與預測面積有較大差異，拒絕收房。部分業(yè)主和某置業(yè)公司多次協(xié)商無(wú)果后提起訴訟，踏上維權路。

　　去年1月，在全南縣該樓盤(pán)交房現場(chǎng)，李女士激動(dòng)地在補充協(xié)議上簽下自己的名字。隨著(zhù)最后一枚紅手印落下，一場(chǎng)持續18個(gè)月的收房糾紛終于化解，133戶(hù)業(yè)主集體領(lǐng)到新房鑰匙。

　　今年春節期間，李女士開(kāi)心地帶著(zhù)孩子來(lái)到全南國際商貿城，漫步在各家具展位之間，精心挑選著(zhù)心儀的櫥柜，為喬遷新居做準備。

　　從拒絕收房到欣喜入住，其間發(fā)生了什么？133起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛是如何全部圓滿(mǎn)化解的？《法治日報》記者近日深入采訪(fǎng)辦案法官、當事人、相關(guān)部門(mén)工作人員等，還原案件辦理過(guò)程。

　　消失的房屋面積

　　該樓盤(pán)二期商品房交付日，本該是業(yè)主們滿(mǎn)心歡喜收房入住、開(kāi)啟新生活的幸福時(shí)刻，然而，部分業(yè)主在查驗房屋時(shí)卻發(fā)現了問(wèn)題——房屋實(shí)測面積與此前的預測面積差距過(guò)大。

　　手持驗房單的業(yè)主們發(fā)現，合同約定的套內建筑面積“縮水”4.41㎡至7.29㎡，超差比例最高7.8%?！爱敃r(shí)看到數據，心里咯噔一下，這誤差也太大了，完全超出了我們的預期?！币晃粯I(yè)主說(shuō)。

　　“花半輩子積蓄買(mǎi)的房，公攤面積竟相當于一間小臥室！”業(yè)主王先生展示的對比圖在業(yè)主群內瘋傳，業(yè)主們覺(jué)得自身權益受到損害，拒絕收房，并要求開(kāi)發(fā)商某置業(yè)公司退回購房款。

　　在多次協(xié)商無(wú)果后，33份起訴狀雪片般飛入法院。另外100戶(hù)業(yè)主則在一旁觀(guān)望，內心充滿(mǎn)擔憂(yōu)與不安。

　　為從根源上化解這場(chǎng)糾紛，全南縣人民法院迅速行動(dòng)，積極搭建府院聯(lián)動(dòng)平臺，與縣住建局、城市社區管委會(huì )緊密協(xié)作，開(kāi)啟了一場(chǎng)艱難但充滿(mǎn)化解矛盾決心的調處之旅。

　　“打官司并不是解決問(wèn)題的唯一辦法，咱們一起想想，肯定還有更合適的出路?！狈ㄔ焊删托南驑I(yè)主釋法明理，安撫他們激動(dòng)的情緒。

　　三赴現場(chǎng)測誤差

　　依托最高人民法院與住房和城鄉建設部建立的“總對總”在線(xiàn)訴調對接機制，2023年7月，全南縣法院會(huì )同縣住建局、城市社區管委會(huì )等部門(mén)開(kāi)展聯(lián)動(dòng)調解，工作人員三次奔赴現場(chǎng)實(shí)地調查，發(fā)揮各自職能優(yōu)勢，找準化解糾紛突破口。

　　原來(lái)，糾紛產(chǎn)生的原因主要是該樓盤(pán)二期預測繪與實(shí)測繪聘請的公司不同，兩家公司計算方式也不一樣，因此造成2#、3#、5#樓涉324戶(hù)房屋的實(shí)測面積與預測面積有較大差異，其中實(shí)測面積小于預測面積的有133戶(hù)，實(shí)測面積小于預測面積在4.41㎡至7.29㎡不等，該超出部分均為公攤面積。業(yè)主認為按照雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定，套內建筑面積誤差比絕對值超出3%時(shí)，買(mǎi)受人有權解除合同。

　　縣住建局連夜召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì )，確認誤差超出合理范圍。

　　隨后，三方團隊齊心協(xié)力，針對雙方爭議問(wèn)題及相關(guān)法律規定展開(kāi)深入研究?？紤]到雙方矛盾尖銳，承辦法官何榮香決定采用“背靠背”的方式，分組分頭與雙方當事人聯(lián)系。

　　“從法律規定和合同約定來(lái)看，你們確實(shí)存在一定問(wèn)題，需引起重視?！笨h住建局工作人員嚴肅地向某置業(yè)公司指出問(wèn)題，同時(shí)詳細闡釋法律風(fēng)險，分析其中利害關(guān)系。

　　縣城市社區管委會(huì )工作人員則像知心朋友一樣，從日常生活便利、鄰里和睦的角度出發(fā)，對業(yè)主進(jìn)行耐心勸解：“大家都冷靜冷靜，心平氣和地解決問(wèn)題，以后還得在這兒長(cháng)久生活呢?！?/p>

　　在工作人員的努力下，雙方情緒逐漸緩和，對立的堅冰開(kāi)始慢慢融化。

　　在充分了解雙方訴求和調解意愿后，三方聯(lián)合組織雙方進(jìn)行調解，二十多位業(yè)主代表和某置業(yè)公司代表齊聚調解現場(chǎng)。然而，由于之前矛盾太深，第一輪調解時(shí)氣氛緊張，雙方最終不歡而散。

　　示范調解化糾紛

　　“剛接手這起涉及人數眾多的案件時(shí)，我就知道是一場(chǎng)硬仗。這不僅是一場(chǎng)調解，更是關(guān)乎眾多家庭安穩生活的大事，必須真正做到案結事了、定分止爭?！焙螛s香當機立斷，迅速調整調解策略，決定組織業(yè)主代表和某置業(yè)公司負責人實(shí)地前往涉案樓盤(pán)現場(chǎng)，一邊對照房屋實(shí)際情況，列舉類(lèi)似案例，講解相關(guān)法律條文，一邊仔細察看房屋建設細節。

　　這一查，讓某置業(yè)公司方發(fā)現并認可同等面積的兩梯兩戶(hù)與兩梯三戶(hù)公攤面積差異確實(shí)過(guò)大。

　　何榮香以此為突破口，再次從法理、情理、誠信等多個(gè)層面勸說(shuō)某置業(yè)公司負責人：“如果不妥善解決，一旦進(jìn)入訴訟程序，公司不僅要承擔高額的訴訟成本，還可能對企業(yè)形象和后續發(fā)展造成嚴重影響?！边@番話(huà)直擊要害，某置業(yè)公司負責人態(tài)度終于轉變，主動(dòng)與業(yè)主進(jìn)一步協(xié)商。

　　最終，33戶(hù)業(yè)主與某置業(yè)公司達成一致意見(jiàn)，當場(chǎng)簽訂補充協(xié)議：超過(guò)合同約定3%的部分，開(kāi)發(fā)商承擔70%，業(yè)主承擔30%。協(xié)議簽訂后，業(yè)主們臉上露出了久違的笑容，當場(chǎng)收房。另外100戶(hù)業(yè)主也參照此“示范調解”方案順利解決問(wèn)題。

　　至此，133起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛圓滿(mǎn)化解，這場(chǎng)持續許久的紛爭終于落下帷幕?！皬膭Π五髲埖轿帐盅院?，我們見(jiàn)證了基層治理的溫度?！比虆⑴c調解的全南縣政協(xié)委員陳勤英感慨地說(shuō)。

　　目前，該案例已被納入最高人民法院多元解紛案例庫，全南縣“府院聯(lián)動(dòng)”+“示范調解”的經(jīng)驗也被大力推廣。

　　本報記者 黃輝

　　本報通訊員 鄧集瓊 李茹平

　　來(lái)源：法治日報