如何解除網(wǎng)絡(luò )慈善“成長(cháng)的煩惱”

　　募捐平臺信息公開(kāi)與透明度不足法律關(guān)系不明監管缺乏有效協(xié)同

　　● 在網(wǎng)絡(luò )慈善高速發(fā)展的背后，慈善組織與募捐信息平臺、捐贈人、受益人之間法律關(guān)系不清晰，部分網(wǎng)絡(luò )慈善募捐平臺信息公開(kāi)與透明度不足等問(wèn)題隨之而來(lái)

　　● 要真正完善審核追責機制，僅僅依靠平臺自身無(wú)法完全實(shí)現，而是要與相關(guān)部門(mén)、社會(huì )力量通力合作，建立互聯(lián)互通的信息核對網(wǎng)絡(luò )，通過(guò)技術(shù)手段，為網(wǎng)絡(luò )個(gè)人求助提供基礎信息支持，建立更強的安全保障

　　● 現實(shí)的難點(diǎn)在于，對于一個(gè)為求助人與贈與人構建信息渠道的商業(yè)性“個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺”來(lái)說(shuō)，現行法律框架下確實(shí)還沒(méi)有更具體的約束

　　□ 本報記者　　趙 麗

　　□ 本報實(shí)習生 邢懿銘

　　“網(wǎng)絡(luò )募捐數額占全國社會(huì )捐贈總量的比例從2013年的0.4%上升至2019年的4.1%�！�10月31日，中國社會(huì )保障學(xué)會(huì )發(fā)布《中國網(wǎng)絡(luò )慈善發(fā)展報告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)報告），披露了上述數據。

　　近年來(lái)，借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展與移動(dòng)支付手段日益成熟的東風(fēng)，加上“讓突發(fā)重大疾病的人不至于致貧返貧”“為遭遇不幸的家庭雪中送炭”的美好愿景，網(wǎng)絡(luò )慈善快速崛起。

　　但在高速發(fā)展的背后，慈善組織與募捐信息平臺、捐贈人、受益人之間法律關(guān)系不清晰；部分網(wǎng)絡(luò )慈善募捐平臺信息公開(kāi)與透明度不足等問(wèn)題隨之而來(lái)。如何健全法律法規體系、加強行業(yè)自律，讓網(wǎng)絡(luò )慈善真正能夠雪中送炭，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　網(wǎng)絡(luò )慈善快速崛起

　　灰色地帶不容忽視

　　大病籌款平臺自2014年興起后，已經(jīng)高速發(fā)展了5年。

　　報告提到，網(wǎng)絡(luò )慈善資源動(dòng)員能力持續增強。近3年來(lái)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺募集的善款每年增長(cháng)率都在20%以上，2019年網(wǎng)絡(luò )募集的善款超過(guò)54億元，比上年增長(cháng)了68%。

　　網(wǎng)絡(luò )慈善在應對重大突發(fā)事件和參與國家發(fā)展戰略中表現突出�？箵粜鹿谝咔槠陂g，社會(huì )各界通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募集善款18.67億元，參與人次達到4954萬(wàn)，許多慈善服務(wù)在線(xiàn)上有序開(kāi)展。

　　但隨著(zhù)平臺求助用戶(hù)規模擴大，加之平臺審核甄別人力有限、求助人家庭財產(chǎn)狀況缺乏有效的核實(shí)手段等制約因素，大病網(wǎng)絡(luò )眾籌平臺仍面臨信任爭議。尤其是各個(gè)平臺之間的競爭趨于白熱化，一些類(lèi)似“掃樓籌款”、不同平臺之間爭奪發(fā)起籌款人等惡性競爭現象，一定程度上透支了公眾的愛(ài)心和信任，給行業(yè)發(fā)展帶來(lái)陰影。

　　報告指出，作為新鮮事物，網(wǎng)絡(luò )慈善在實(shí)踐中存在一些問(wèn)題。例如，慈善組織與募捐信息平臺、捐贈人、受益人之間的法律關(guān)系不清晰；一些網(wǎng)絡(luò )慈善募捐平臺的信息公開(kāi)與透明度不足；有的網(wǎng)絡(luò )平臺將商業(yè)活動(dòng)與互助或慈善活動(dòng)交織在一起，現行政策處于模糊狀態(tài)；相關(guān)部門(mén)對網(wǎng)絡(luò )慈善的監管缺乏有效協(xié)同。

　　2018年10月19日，第一份行業(yè)自律書(shū)誕生。三大個(gè)人大病求助平臺——愛(ài)心籌、輕松籌和水滴籌聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律倡議書(shū)》和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)自律公約1.0版)。

　　2020年8月18日，由民政部主導舉辦的《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》2.0版本發(fā)布會(huì )及簽約儀式在北京舉行。愛(ài)心籌、輕松籌、水滴籌、360大病籌4家平臺共同簽署自律公約及倡議書(shū)。

　　據中國慈善聯(lián)合會(huì )法律顧問(wèn)張凌霄介紹，從條款內容來(lái)看，自律公約2.0版與自律公約1.0版相比，增加了更多平臺方的義務(wù)和風(fēng)險防控措施。例如，除了原有的規定平臺應倡導求助個(gè)人與公募慈善組織對接、加強求助信息前置審核、搭建求助信息公示系統、抵制造謠炒作惡意行為、建立失信籌款人黑名單外，自律公約2.0版在針對個(gè)人求助發(fā)起人履行信息公開(kāi)義務(wù)容易不到位的問(wèn)題，增加了平臺的督促義務(wù)，并在籌款完成后的使用環(huán)節中，增加了對救助款打款對象的限制來(lái)著(zhù)力保證資金安全并且符合贈與意愿。對于額度高、信息公示有缺失的，盡可能打款給醫療機構，或者采用分批撥款的方式，盡可能保障用于醫療用途等。

　　“自律公約2.0版是在自律公約1.0版基礎上，對近兩年輿論事件中每一個(gè)要點(diǎn)作出回應，相當于解決了近兩年出現的各種熱點(diǎn)問(wèn)題背后所暴露出來(lái)的管理規范不足�！北本�師范大學(xué)社會(huì )公益研究中心主任陶傳進(jìn)舉例說(shuō)，如增加信息透明和信息對稱(chēng)度，自律公約2.0版明確標明信息要能夠體現出求助人家里的經(jīng)濟情況，包括工資收入、房產(chǎn)、理財產(chǎn)品等。

　　捐款結余屢遭爭議

　　公約明確原路退還

　　2020年1月，體重只有43斤的吳花燕走了。她曾被媒體報道稱(chēng)，“只用兩塊錢(qián)吃飯，省吃?xún)�用給弟弟治病”。

　　吳花燕的離世，讓“個(gè)人救助”議題再次引發(fā)熱議。為吳花燕在微公益和水滴籌上募集了100萬(wàn)元善款的兒慈會(huì )9985救助中心，被網(wǎng)友爆料善款給付僅兩萬(wàn)元；在抖音上發(fā)起“護燕行動(dòng)”并籌得40多萬(wàn)元善款的浙江廣電賬號“喜歡聽(tīng)新聞”也備受質(zhì)疑。

　　公眾更加關(guān)注的是，100多萬(wàn)元善款中，只有兩萬(wàn)元用于吳花燕的治療，其他款項究竟去了何處？

　　最終，根據民政部通知精神，中華兒慈會(huì )決定于1月20日把為吳花燕募集的1004977.28元善款，全部原路退回給捐助人。

　　實(shí)際上，類(lèi)似的情況早在1995年就發(fā)生過(guò)。

　　那一年，來(lái)自山東省的楊曉霞罹患罕見(jiàn)病，1個(gè)月內獲得全國熱心人士捐款87萬(wàn)元。彼時(shí)，國人的月平均工資僅為幾百元，87萬(wàn)元顯然是個(gè)天文數字。但不久后，楊曉霞家人提出，用部分捐款購買(mǎi)種子和化肥。不少捐款人罵楊曉霞家人是“騙子”，要求把救助款全數退回，還有的捐款人要求把錢(qián)捐給有類(lèi)似需求的人。

　　那時(shí)候，我國尚未建立慈善機制。楊曉霞及其監護人、楊曉霞家鄉政府代表和北京軍區總醫院代表，三方共同簽訂了《楊曉霞救治金管理使用協(xié)議書(shū)》，將救治金的管理納入了法治軌道。

　　經(jīng)救治管委會(huì )統計楊曉霞所需費用后，善款結余45萬(wàn)元。此后，有重癥患者跪倒在楊曉霞的父母面前，乞求他們能撥出善款。一時(shí)間，全國各家媒體都在熱議善款使用問(wèn)題，央視還組織了一場(chǎng)“捐款結余該怎么辦”的討論。

　　1997年，楊曉霞將45萬(wàn)元剩余捐款轉贈給宋慶齡基金會(huì )，設立“少年兒童疑難病癥科研獎勵基金”。輿論才逐漸平息下來(lái)。

　　個(gè)人求助籌款完成后所籌款項最后仍有剩余的情況，總是引起爭議。

　　此次自律公約2.0版便明確稱(chēng)，對于受助人接受贈與的救助金，在用于大病治療等用途后仍有剩余的，明確其處理方式為按原路退還贈與人，并應當在前期發(fā)起人在平臺發(fā)起求助時(shí)即以協(xié)議進(jìn)行約定。發(fā)起人、求助人如果擬將剩余款項捐贈相關(guān)慈善組織等用途的，應當通過(guò)公示的形式征求贈與人意見(jiàn)。

　　堵住法律監管漏洞

　　完善審核追責機制

　　2019年11月6日，全國首例因網(wǎng)絡(luò )個(gè)人大病求助引發(fā)的糾紛在北京朝陽(yáng)法院一審宣判，法院認定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會(huì )救助，違反約定用途將籌集款項挪作他用，構成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應利息。

　　法院同時(shí)向民政部、北京水滴互�？萍加邢薰�司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水滴籌）發(fā)送司法建議，建議推進(jìn)相關(guān)立法、加強行業(yè)自律，建立網(wǎng)絡(luò )籌集資金分賬管理及公示制度、第三方托管監督制度、醫療機構資金雙向流轉機制等，切實(shí)加強愛(ài)心籌款的資金監督管理和使用。

　　作為這場(chǎng)官司的原告，水滴籌相關(guān)負責人在宣判后明確表示，網(wǎng)絡(luò )個(gè)人大病求助已成為我國社會(huì )求助的重要組成部分，不規范行為會(huì )影響捐贈人對社會(huì )求助的信任，只有加強自律與完善法律雙輪驅動(dòng)，網(wǎng)絡(luò )個(gè)人大病求助才能盡快規范化。

　　而公眾的疑問(wèn)是，水滴籌即便對患者審核再健全、風(fēng)控機制不斷升級，仍然面臨一個(gè)問(wèn)題：作為一個(gè)累計籌款超過(guò)200多億元、平均每月約4.7億元(數據來(lái)源于觀(guān)察者網(wǎng))愛(ài)心捐款涌入的商業(yè)平臺，是否也應該受到監管和約束？

　　該不該受到監管？誰(shuí)來(lái)監管？怎么監管？這可能需要給出答案。

　　“監管涉及不同層級的機制，例如法律層面、行業(yè)層面、公眾層面�！碧諅鬟M(jìn)分析說(shuō)，首先，真正的監管是公眾選擇的過(guò)程，幫助公眾獲取到更多信息，充分滿(mǎn)足他們的知情權，這叫做完善社會(huì )選擇機制，也是最好的監管；第二，行業(yè)自律也是一種監管，因為平臺和公眾在操作中有共贏(yíng)點(diǎn)，如果有行業(yè)自律共贏(yíng)點(diǎn)就會(huì )讓每一個(gè)平臺受益，讓公眾也受益，如果自律沒(méi)做好，那么雙方都會(huì )受害。

　　“平臺會(huì )有一個(gè)內在動(dòng)機把行業(yè)自律實(shí)踐起來(lái)，同時(shí)也可以借助第三方幫忙實(shí)現自律�！碧諅鬟M(jìn)說(shuō)。

　　陶傳進(jìn)認為，關(guān)鍵是在監管逐漸落地的過(guò)程中發(fā)現問(wèn)題，在落地操作部分提供監管。例如，眾籌平臺每年有幾百億元資金，其實(shí)更需要的是在金融領(lǐng)域具體的某一個(gè)點(diǎn)的監管，如第三方資金的托管、完善檢查制度等。

　　“從平臺角度來(lái)看，要真正完善審核機制和追責機制，僅依靠平臺自身也無(wú)法完全實(shí)現。因此，如何與相關(guān)部門(mén)和社會(huì )力量通力合作，建立互聯(lián)互通的信息核對網(wǎng)絡(luò )，通過(guò)技術(shù)手段，為網(wǎng)絡(luò )個(gè)人求助提供基礎信息支持，建立更強的安全保障，是迫在眉睫的問(wèn)題。對此，我們在自律公約1.0版和2.0版中看到了各個(gè)平臺希望作出的努力�！睆埩柘稣f(shuō)。

　　張凌霄也坦言，在法律上，因個(gè)人求助而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )捐款的行為屬于民法上的附義務(wù)的贈與行為，并未納入“慈善捐贈”的范疇。而無(wú)論是對有關(guān)部門(mén)還是網(wǎng)絡(luò )平臺來(lái)說(shuō)，監管責任主體尚不清晰、監管機制尚不健全、監管規則尚不完善，因此有關(guān)部門(mén)應完善相關(guān)法律法規，加快監管制度建設，對個(gè)人求助行為的信息公開(kāi)、平臺責任、資金監管等作出“一攬子”的具體規定，推動(dòng)和監督行業(yè)自律，加大對不誠信行為的聯(lián)合懲戒力度。