新華社上海7月24日電　題：監管雖出尚難根治 A股“任性”停牌幾時(shí)休？

　　新華社記者潘清

　　應對“閃崩”壓力，規避質(zhì)押風(fēng)險，反制要約收購……A股市場(chǎng)上，上市公司“一言不合就停牌”的現象層出不窮。

　　盡管監管機構出臺規定予以制約，這一困擾市場(chǎng)已久的頑疾似乎仍未能根治。

　　270只A股停牌，上市公司動(dòng)機各異

　　以“籌劃重大資產(chǎn)重組”為由停牌一個(gè)月后，ST生化于21日發(fā)布公告稱(chēng)，由于“本次重大資產(chǎn)重組事項涉及的工作量較大，相關(guān)工作難以在1個(gè)月內完成”，公司股票將于21日開(kāi)市起繼續停牌，預計時(shí)間不超過(guò)1個(gè)月。

　　根據此前ST生化披露的一份要約收購報告摘要，浙民投天弘及其一致行動(dòng)人擬斥資27億元發(fā)起部分要約收購，以取得上市公司的控制權。

　　在這一背景下，ST生化籌劃重大資產(chǎn)重組的行為被認為是對要約收購行為的反制。對于“停牌期間能否進(jìn)行要約收購”，市場(chǎng)各方眾說(shuō)紛紜，監管則未置可否。這也意味著(zhù)，ST生化的延期復牌可能導致浙民投的要約收購繼續“擱淺”。

　　卷入要約收購的ST生化，只是A股“停牌家族”中的一員�！皵祿�寶”統計顯示，截至目前滬深兩市3000余家上市公司中處于停牌狀態(tài)的約為270家。其中，近50只個(gè)股停牌超過(guò)90天�！伴]關(guān)”時(shí)間最長(cháng)的*ST新億，連續停牌已超過(guò)390個(gè)交易日。

　　上市公司的停牌理由不外乎“擬籌劃重大資產(chǎn)重組”“刊登重要公告”或“重要事項未公告”。但一些業(yè)內人士表示，看似千篇一律的表象背后，上市公司各有各的動(dòng)機。

　　例如，神霧節能因控股股東神霧集團擬籌劃涉及公司的重大事項，且“存在不確定性”，公司股票于7月17日起停牌。而在此之前的7月10日和14日，公司股價(jià)分別以接近跌�；虻�停價(jià)位報收。

　　應對“閃崩”壓力的同時(shí)，停牌成為部分上市公司規避股權質(zhì)押平倉風(fēng)險的工具。7月17日，因股價(jià)觸及控股股東質(zhì)押給中信證券的股份平倉線(xiàn)，歡瑞世紀申請自次日開(kāi)市起停牌。此外，欣龍控股、銀河生物等多只個(gè)股近期也因股價(jià)觸及質(zhì)押警戒線(xiàn)或平倉線(xiàn)而停牌。

　　隨意停牌成頑疾，A股國際化進(jìn)程受阻

　　股票停復牌是上市公司的一項常見(jiàn)業(yè)務(wù)，也是其基本權利之一，具有保證投資者公平獲取信息、防控內幕交易、防止股價(jià)異常波動(dòng)等功能。但在A(yíng)股市場(chǎng)，停牌隨意性過(guò)大已成頑疾之一。

　　2015年6月中旬開(kāi)始的罕見(jiàn)異常波動(dòng)中，“千股跌�！迸c“千股停牌”同現，大規模停牌導致拋售壓力向尚在交易的股票聚集，進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)的下行壓力。

　　針對這一亂象，滬深證券交易所于去年5月同步出臺新規，對上市公司停復牌行為進(jìn)行規范，除規定上市公司重大資產(chǎn)重組停牌時(shí)間不超過(guò)3個(gè)月外，對籌劃控制權變更、重大合同及須提交股東大會(huì )審議的購買(mǎi)或出售資產(chǎn)、對外投資等其他事項，以及籌劃非公開(kāi)發(fā)行的停牌時(shí)間作出限制。

　　不過(guò)，這一頑疾似乎并未因此根治。隨意性過(guò)大之外，停牌程序不規范、停牌時(shí)間過(guò)長(cháng)，以及停牌期間信息披露不充分等現象屢見(jiàn)不鮮。

　　這甚至一定程度上阻滯了中國股市的國際化進(jìn)程。去年4月MSCI就是否將A股納入其全球指數展開(kāi)的第二輪意見(jiàn)征詢(xún)中，可能引發(fā)流動(dòng)性問(wèn)題的自愿停牌制度受到國際機構投資者的質(zhì)疑。

　　今年6月，A股第四度“闖關(guān)”MSCI并如愿“過(guò)關(guān)”。但在最終的縮小版方案中，格力電器、萬(wàn)科A等赫赫有名的中國“白馬股”卻因曾長(cháng)期停牌而無(wú)緣標的名單。

　　“MSCI背后代表的是長(cháng)期機構投資者，他們更關(guān)注市場(chǎng)的透明性�！盡SCI首席運營(yíng)官貝爾·佩蒂特說(shuō)。

　　在此間市場(chǎng)人士看來(lái)，在MSCI擴大A股在其全球指數中權重的過(guò)程中，停牌問(wèn)題仍有可能成為障礙之一。

　　“籌劃重組”缺約束，制度缺陷需彌補

　　事實(shí)上，部分所謂“籌劃重大資產(chǎn)重組”的停牌理由，最終成為“虛晃一槍”。這也成為近期多家上市公司復牌后遭遇跌停的主要原因。

　　以3月21日起停牌的神州數碼為例，7月18日公司公告稱(chēng)，交易各方未能在核心交易條款上達成一致意見(jiàn)，經(jīng)協(xié)商一致決定終止交易。公司股票復牌后連續兩個(gè)交易日跌停，短短四個(gè)交易日股價(jià)重挫近三成。

　　最近的一周內，東誠藥業(yè)、紫光國芯，以及由萬(wàn)福生科“變身”而來(lái)的佳沃股份等10余只個(gè)股不約而同地出現了復牌當天跌停的情形。

　　北京品今資產(chǎn)管理有限公司首席顧問(wèn)仇彥英認為，在監管機構持續規范下，“審慎啟動(dòng)停牌、嚴控停牌時(shí)間”已逐漸形成慣例。但從目前情況來(lái)看，上市公司以“籌劃重大資產(chǎn)重組”為由的停牌行為仍然缺乏有效約束。

　　財經(jīng)評論員郭施亮則表示，對于上市公司的任性停牌行為，雖有停復牌新規的約束，卻缺乏有效的懲罰機制以及實(shí)時(shí)監管舉措的補充。

　　值得注意的是，上市公司停牌隨意性還引發(fā)了對要約收購制度有效性的擔憂(yōu)。

　　有業(yè)內人士表示，面對以控制權為目的的要約收購，上市公司若以“突擊”籌劃重組并停牌的方式進(jìn)行反制，不僅會(huì )限制公眾股東的交易權，也將導致收購方成本大幅增加。即使事后被證明是“忽悠式重組”，對控股股東的處罰也如隔靴搔癢。這些制度缺陷若不能盡快彌補，對于收購方以及中小股東而言非常不公平，要約收購制度也將形同虛設。