羊城晚報記者 董柳 通訊員 吳靜怡 孫欣

　　今天是“3·15”國際消費者權益日。昨日，廣東省高級人民法院發(fā)布10宗消費者權益司法保護典型案例，內容包括發(fā)生在網(wǎng)絡(luò )購物、教育培訓、食品安全、醫療美容、汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)、外出旅游等消費領(lǐng)域的合同糾紛與侵權糾紛。

　　其中的典型案例明確：網(wǎng)絡(luò )直播帶貨中發(fā)布失實(shí)商品信息構成欺詐、旅游公司對因過(guò)失導致消費者受傷應承擔賠償責任、隱瞞重大事故記錄銷(xiāo)售二手車(chē)應承擔懲罰性賠償責任、電子投保不減輕保險人對免責條款的提示說(shuō)明義務(wù)等。

　　網(wǎng)絡(luò )直播帶貨中發(fā)布失實(shí)商品信息構成欺詐

　　在申某與某店鋪信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，2022年7月，申某在某店鋪經(jīng)營(yíng)的某短視頻平臺賬號“某�！�黃金”直播過(guò)程中，下單購買(mǎi)5件足金金條吊墜，單價(jià)299元，總付款1495元。某店鋪在直播畫(huà)面中的商品詳情顯示：商品標題“足金金條吊墜”，主材質(zhì)“足金”，重量1克，款式“吊墜”。商品隨附的“足金吊墜”檢驗結論證書(shū)上記載總質(zhì)量“1.30g”。申某收到商品后發(fā)現“足金金條吊墜”不足稱(chēng)，經(jīng)送檢測重量?jì)H為0.29g。申某認為某店鋪在直播帶貨過(guò)程中存在欺詐消費者行為，遂訴至法院，請求判令某店鋪退還貨款并支付三倍賠償款共5980元。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認為，申某收到的涉案足金吊墜重量?jì)H為0.29g，明顯少于直播過(guò)程發(fā)布的商品詳情頁(yè)上介紹的重量1克，更遠少于商品隨附的檢驗結論證書(shū)上記載的總質(zhì)量“1.30g”。某店鋪在銷(xiāo)售涉案商品過(guò)程中，存在故意告知申某虛假情況或隱瞞真實(shí)情況、誘使其作出錯誤意思表示購買(mǎi)涉案商品，即通過(guò)故意告知虛高的質(zhì)量情況以增加消費者決定購買(mǎi)商品的可能性，存在欺詐行為。故判決某店鋪向申某退還貨款并支付三倍賠償款共5980元，申某退還涉案商品。

　　法院表示：

　　隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )直播行業(yè)的快速崛起，許多企業(yè)試水直播帶貨營(yíng)銷(xiāo)，直播帶貨逐漸成為一種新型的大眾消費模式。本案明確了銷(xiāo)售者在直播帶貨過(guò)程中發(fā)布的商品信息與實(shí)際信息不符，誘使消費者作出錯誤意思表示購買(mǎi)商品的構成欺詐，依法承擔懲罰性賠償責任；維護網(wǎng)絡(luò )消費者合法權益，凈化網(wǎng)絡(luò )直播營(yíng)銷(xiāo)環(huán)境，促進(jìn)直播帶貨行業(yè)健康發(fā)展。

　　旅游公司對因過(guò)失導致消費者受傷應承擔賠償責任

　　在黃某與某旅游公司等身體權、健康權糾紛案中，2021年10月，黃某在某旅游公司經(jīng)營(yíng)的某飛行樂(lè )園體驗滑翔機飛行項目，因滑翔機降落時(shí)與停放在跑道內的摩托車(chē)和小轎車(chē)發(fā)生碰撞，黃某和滑翔機駕駛員楊某受傷，小轎車(chē)、滑翔機受損。經(jīng)調查，事故發(fā)生的直接原因是某飛行樂(lè )園未按要求進(jìn)行圍蔽，場(chǎng)地存在重大安全隱患，導致工作人員未及時(shí)發(fā)現并阻止外來(lái)人員和車(chē)輛進(jìn)入或停放跑道，間接原因是某旅游公司使用航空器從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未向當地體育行政主管部門(mén)申請登記，違規超范圍經(jīng)營(yíng)等。黃某訴至法院，請求判令某旅游公司、楊某等賠償損失33.9萬(wàn)元。

　　陽(yáng)江市江城區人民法院生效判決認為，黃某屬于正常消費行為，不存在過(guò)錯。某旅游公司和楊某等合作運營(yíng)某飛行樂(lè )園滑翔機飛行項目，屬于違規和超范圍經(jīng)營(yíng)，且未按要求進(jìn)行圍蔽，存在重大過(guò)錯。事發(fā)跑道周?chē)�豎立有“未經(jīng)許可禁止進(jìn)入”的警示標語(yǔ)，但摩托車(chē)使用人和小轎車(chē)車(chē)主仍違規停放，對事故發(fā)生也存在一定過(guò)錯。故認定某旅游公司、楊某等應對事故承擔70%責任，摩托車(chē)使用人和小轎車(chē)車(chē)主各承擔15%責任。判決某旅游公司、楊某等按其對事故承擔的責任比例賠償22萬(wàn)元。

　　法院表示：

　　近年來(lái)，一些消費者在旅游時(shí)選擇體驗更有刺激性、挑戰性和危險性的項目，對項目運營(yíng)方提出了嚴格的資質(zhì)要求和安全保障義務(wù)。人民法院依法認定旅游公司違規營(yíng)業(yè)且未盡安全保障義務(wù)，導致消費者受傷，應承擔相應的賠償責任；引導高危娛樂(lè )項目運營(yíng)方依法取得政府主管部門(mén)批準，完善安全保障措施，維護消費者人身安全。

　　隱瞞重大事故記錄銷(xiāo)售二手車(chē)應承擔懲罰性賠償責任

　　在羅某與某汽車(chē)銷(xiāo)售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，2019年3月，羅某與某汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂《二手車(chē)定購合同》，約定某汽車(chē)銷(xiāo)售公司向羅某出售車(chē)輛，車(chē)款為15萬(wàn)元。后羅某發(fā)現其購買(mǎi)的車(chē)輛曾于2018年11月發(fā)生事故并更換發(fā)動(dòng)機支架、燃油箱等90多項配件，保險理賠6萬(wàn)元。羅某認為某汽車(chē)銷(xiāo)售公司在雙方交易前未告知完整出險記錄和維修情況，已構成欺詐，遂訴至法院。

　　江門(mén)市中級人民法院生效判決認為，涉案車(chē)輛在2018年發(fā)生的事故中更換配件較多、理賠金額較高，根據當地一般市場(chǎng)交易習慣、消費觀(guān)念和消費水平，該事實(shí)將嚴重影響消費者對車(chē)輛性質(zhì)、質(zhì)量等問(wèn)題的判斷，屬于消費者在決定是否購買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)的重要考慮因素之一。某汽車(chē)銷(xiāo)售公司在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同前未完整、明確地向羅某告知前述事故及理賠情況，屬于消極隱瞞事實(shí)的行為，已實(shí)際導致羅某在未能清楚知悉車(chē)輛真實(shí)情況的前提下作出違背其真實(shí)意思的決定，構成欺詐。由于羅某明確表示本案中不主張退還涉案車(chē)輛，故判決未支持返還購車(chē)款，支持某汽車(chē)銷(xiāo)售公司向羅某賠償涉案車(chē)輛價(jià)款三倍的金額共45萬(wàn)元。

　　法院表示：

　　經(jīng)營(yíng)者負有向消費者告知商品重要情況的積極義務(wù)。人民法院依法認定汽車(chē)銷(xiāo)售公司隱瞞車(chē)輛重大事故和理賠情況，導致消費者錯誤購買(mǎi)車(chē)輛的構成欺詐，應承擔三倍賠償責任；對于震懾不法經(jīng)營(yíng)行為、保護消費者合法權益、規范汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)秩序起到積極作用。

　　電子投保不減輕保險人對免責條款的提示說(shuō)明義務(wù)

　　在謝某與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案中，2021年8月，謝某在某保險公司處投保了機動(dòng)車(chē)損失險，其在保險期限內駕駛被保險車(chē)輛發(fā)生連環(huán)碰撞，造成車(chē)輛損壞的道路交通事故。謝某委托鑒定機構對其車(chē)輛損失價(jià)格進(jìn)行評估，并依據鑒定意見(jiàn)書(shū)向保險公司申請理賠。保險公司不認可鑒定意見(jiàn)書(shū)，并主張保單特別約定“承保車(chē)輛出險時(shí)需按照市場(chǎng)拆車(chē)件金額賠付配件損失”，故維修費應按照保險公司核定的損失金額來(lái)確定。謝某認為其使用手機自助投保，從未接觸過(guò)保險公司，也未有保險公司工作人員向其提示說(shuō)明特別約定的條款內容，保險公司無(wú)權按照市場(chǎng)拆車(chē)件金額定損，遂訴至法院，請求判令某保險公司賠償車(chē)輛維修費等共5.9萬(wàn)元。

　　佛山市禪城區人民法院生效判決認為，謝某委托的第三方鑒定機構出具的鑒定意見(jiàn)相比保險公司作出的定損結論，更具有客觀(guān)中立性，且保險公司未進(jìn)行實(shí)物查勘，未提供其他充分有效的證據以反駁鑒定意見(jiàn)，故鑒定意見(jiàn)應予采納。保單特別約定載明“車(chē)輛配件按市場(chǎng)拆車(chē)件金額賠付”，其實(shí)質(zhì)為減輕保險人賠償責任的格式免責條款，依法應進(jìn)行提示說(shuō)明才產(chǎn)生法律效力。涉案保險合同系謝某通過(guò)電子渠道自助訂立，未與保險公司人員有過(guò)任何接觸，保險公司未能充分證明其通過(guò)電話(huà)、網(wǎng)頁(yè)、音視頻等形式對減輕其責任的條款向謝某進(jìn)行提示及說(shuō)明，應認定上述條款對謝某不發(fā)生法律效力。故判決保險公司按照鑒定機構評估的損失價(jià)格向謝某賠付保險金5.9萬(wàn)元。

　　法院表示：

　　隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展，電子投保成為保險合同訂立的重要方式，保險人采用新技術(shù)提高投保便捷性、降低運營(yíng)成本的同時(shí)，也存在未充分履行提示說(shuō)明義務(wù)、侵害消費者知情權的更大風(fēng)險。本案依法認定保險公司對責任免除條款未履行提示說(shuō)明義務(wù)，判令其向消費者理賠；對于規范保險人在電子投保過(guò)程中合理設計投保流程、注重履行提示說(shuō)明義務(wù)等具有積極意義。