家住西安的四川籍男子鐘先生去年在陜西華潤萬(wàn)家生活超市有限公司西安市民樂(lè )園分公司（下稱(chēng)華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司）購買(mǎi)了15根“寶迪丁香腸”，共193.5元。后發(fā)現香腸均已過(guò)期。于是，鐘先生狀告華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司，一審勝訴，法院判處華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司賠償鐘先生10倍貨款。

　　超市促銷(xiāo) 男子買(mǎi)15根香腸均過(guò)期

　　2013年8月30日，鐘先生在華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司看到“寶迪丁香腸”正在促銷(xiāo)，因其價(jià)格相對便宜，很受顧客親睞。于是，鐘先生一次性買(mǎi)了15根該品牌香腸。

　　鐘先生稱(chēng)，他回家食用了該香腸后，覺(jué)得口味不對，而且感覺(jué)有些惡心。他仔細查看了香腸包裝袋上的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，發(fā)現15根香腸中，有14根的生產(chǎn)日期是2013年7月1日，有1根的生產(chǎn)日期是2013年6月15日，而包裝袋上所標識的保質(zhì)期為60天，“顯然都已過(guò)期了”。

　　隨后，鐘先生委托陜西金盾法律咨詢(xún)服務(wù)有限公司法律工作者孫安民將華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司訴至西安市新城區人民法院，要求被告返還其193.5元貨款，并10倍賠償，即1935元，并承擔本案訴訟費。

　　2013年9月24日，西安市新城區人民法院一審開(kāi)庭審理了該案。

　　爭論焦點(diǎn)一：原告購買(mǎi)行為是否造假

　　庭審時(shí)，被告華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司辯稱(chēng)，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)依據，因為商品的名稱(chēng)和條碼在任何超市、任何時(shí)間銷(xiāo)售都是相同的，且購物小票上沒(méi)有寫(xiě)名字，所以不能單從購物小票就確定原告與被告之間有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。此外，被告稱(chēng)，他們調查發(fā)現，社會(huì )上有一些人專(zhuān)門(mén)在超市購買(mǎi)商品放在家里，待保質(zhì)期過(guò)后再購買(mǎi)相同商品，造成超市銷(xiāo)售過(guò)期商品的假象牟利行為。因此，本案“不排除原告在他處購買(mǎi)商品或在被告處重復購買(mǎi)商品造成過(guò)期假象的可能性”。

　　孫安民認為，當事人持有機打小票和與機打小票相應的產(chǎn)品（產(chǎn)品名稱(chēng)、條碼、產(chǎn)品實(shí)物或者包裝）就可以證明當事人是產(chǎn)品的購買(mǎi)人。

　　法院認為，原告在被告超市購買(mǎi)商品，所提交的購物小票及產(chǎn)品原物包裝已達到其舉證能力范圍。而被告的主張，因其不能提供證據證明，應承擔舉證不能的不利后果。

　　爭論焦點(diǎn)二：是否應該10倍賠償

　　被告華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司認為，根據《食品安全法》第96條規定，構成10倍賠償金須同時(shí)滿(mǎn)足“造成受害人死亡或健康嚴重損害，且侵權人明知產(chǎn)品缺陷”。而本案中，原告沒(méi)有證據能證明其因食用香腸而對人身、財產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，原告提出的10倍賠償金請求，與本案事實(shí)不符，法院應予以駁回。

　　孫安民稱(chēng)，《食品安全法》第96條規定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！庇诜ㄓ袚�。

　　法院認為，被告作為商品經(jīng)營(yíng)者，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品已過(guò)保質(zhì)期，不符合食品安全標準。因此，原告要求被告返還貨款193.5元，并10倍賠償1935元的訴訟請求于法有據，法院予以支持。而被告人辯詞于法無(wú)據，法院不予采信。

　　一審判決：被告返還原告貨款并付10倍賠償金

　　2013年12月9日，西安市新城區人民法院經(jīng)審理查明后作出一審判決，判處被告華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司返還原告鐘先生購物款193.5元，并賠償1935元，共計2128.5元，100元案件受理費由被告負擔。

　　華潤萬(wàn)家不服上訴 已開(kāi)庭還未判決

　　華潤萬(wàn)家民樂(lè )園分公司接到一審判決書(shū)后不服判決結果，向西安市中級人民法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)一審判決結果，并由一審原告鐘先生承擔一審、二審訴訟費。

　　2014年3月4日，西安市中級人民法院二審開(kāi)庭審理了此案，目前還未宣判。（高崗）