酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場(chǎng)潛在的食品安全公共事件。在此關(guān)鍵時(shí)刻，政府監管部門(mén)需要給出一個(gè)權威說(shuō)法。 

　　11月19日，號稱(chēng)天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標高達260%，可影響發(fā)育和導致肝癌。酒鬼酒因媒體報道當日臨時(shí)停牌，A股兩市白酒股總市值單日蒸發(fā)327.79億元。 

　　市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò )輿論場(chǎng)對于“塑化劑丑聞”的激烈反應，如同一張準備投出的集體不信任票，足以令整個(gè)白酒產(chǎn)業(yè)面對一場(chǎng)重大危機。然而，迄今為止，我們仍然無(wú)法清晰梳理這場(chǎng)危機生成的脈絡(luò )和發(fā)展走向，甚至無(wú)法對這場(chǎng)危機給出明確定義。 

　　比如，被媒體送檢的樣本，是代表批次產(chǎn)品存在問(wèn)題，還是可以涵蓋所有產(chǎn)品？是僅僅酒鬼酒“沾毒”，還是按“分析人士”的說(shuō)法，國內白酒都會(huì )增加塑化劑以產(chǎn)生“掛杯”效果？是有意增加塑化劑，還是生產(chǎn)過(guò)程中使用塑料接管或使用塑料外包裝產(chǎn)生了毒作用？是否有已造成危害的實(shí)例？ 

　　面對這些疑問(wèn)，酒鬼酒的回應并不適當。一方面，酒鬼 

　　酒稱(chēng)公司生產(chǎn)部門(mén)已將產(chǎn)品送到相關(guān)部門(mén)核實(shí)、送檢，白酒本身是不含塑化劑的、也無(wú)需添加。另一方面，其內部人士又稱(chēng)白酒行業(yè)檢驗的國家標準里，沒(méi)有塑化劑檢驗這一項，因此也就不存在所謂超標問(wèn)題。如果沒(méi)有塑化劑檢驗項目，那么送檢要檢什么？是否塑化劑再超標也可憑檢測空白得到“豁免”？這樣的危機應對，無(wú)論是否屬于正式回應，都難以解惑。 

　　混雜的種種信息，沒(méi)有把酒鬼酒“涉毒門(mén)”謎底徹底揭開(kāi)，反而更加“使人昏昏”。這種發(fā)展態(tài)勢，既不利于媒體發(fā)揮應有的監督作用，也不利于白酒業(yè)正本清源，更讓公眾無(wú)從判明是非。在這種情況下，公眾只能依靠過(guò)去的經(jīng)驗，得出傾向性結論——但未必接近真相。 

　　酒鬼酒“涉毒門(mén)”，不能靠猜測發(fā)酵。實(shí)際上，酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場(chǎng)潛在的食品 

　　安全公共事件。在此關(guān)鍵時(shí)刻，政府監管部門(mén)不能緘默，而需要主動(dòng)行政，盡早給出一個(gè)權威說(shuō)法。不僅是對酒鬼酒塑化劑含量進(jìn)行權威鑒定，在公眾對其他白酒也產(chǎn)生類(lèi)似疑問(wèn)的情況下，還需要對其他白酒企業(yè)可能產(chǎn)生塑化劑超標的環(huán)節進(jìn)行追蹤監管，盡早給出科學(xué)和權威的結論。即使這樣做可能導致巨大的行政成本和白酒市場(chǎng)的重新洗牌，但從保證公共食品安全這一最高出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，這樣做不僅是值得的，而且也是提升公眾對食品安全信任度的唯一辦法。 

　　相關(guān)企業(yè)乃至地方政府，也應對徹查“塑化劑丑聞”采取配合態(tài)度，而不能盤(pán)算局部經(jīng)濟利益，僅僅采取危機公關(guān)的方法。 

　　面對食品安全，不能“民不舉，官不究”，而應該是“民有疑，官必究”�，F在，政府監管部門(mén)該站出來(lái)了。相關(guān)報道見(jiàn)今天B50、B51版 

　　本報特約評論員徐立凡

（責任編輯：張欣瑜）