前天晚上6點(diǎn)多，在杭州工作的劉女士搭車(chē)前往機場(chǎng)，打算回重慶老家過(guò)年。為了比大多數人早幾天回家，劉女士可是付出了不少代價(jià)，光在網(wǎng)上搶購這張回家的機票，就比原價(jià)多付了600多元。
只要能順利回家過(guò)年，這一切都很值得。出門(mén)前，劉女士還特意看了下電子機票，航班時(shí)間是當天晚上10點(diǎn)。
然而，12個(gè)小時(shí)之后，昨天（23日）上午10點(diǎn)多，本來(lái)老早就該到重慶的劉女士，卻在杭州蕭山機場(chǎng)搭上了一輛出租車(chē)，打算回到杭州的住處，想辦法重新購買(mǎi)機票。
前天晚上，興沖沖拿著(zhù)機票去換登機牌的劉女士，卻被告知：所搭乘的這趟航班“客滿(mǎn)了，你坐不下了”！
劉女士當場(chǎng)石化。
換登機牌時(shí)被告知航班“客滿(mǎn)了”
“我差點(diǎn)以為自己不是買(mǎi)機票，而是買(mǎi)了張黃魚(yú)車(chē)的票子�！北粩r在機場(chǎng)的劉女士差點(diǎn)崩潰，反復詢(xún)問(wèn)之下，劉女士終于明白，她遇到了“機票超售”的情況。
這種情況，說(shuō)起來(lái)并不新鮮。航空公司為了避免航班座位空置，出售的客票超過(guò)了該航班本身所具有的實(shí)際能力。比方說(shuō)，一個(gè)航班只有150個(gè)座位，卻超售了2張，賣(mài)出152張票。如果此時(shí)剛好有2名旅客改簽或退票，那么這班航班就依然會(huì )坐滿(mǎn)150名乘客，航空公司的損失就會(huì )降到最低。然而，若是沒(méi)有旅客改簽或退票，那么買(mǎi)到超售票的這兩位乘客，就要被拒之門(mén)外了。
劉女士剛好是被拒絕登機的其中之一。
“本來(lái)都計劃好了，到重慶要做什么，甚至都叫朋友抽出時(shí)間去機場(chǎng)接我了，這下整個(gè)行程都亂了！” 對此，劉女士氣憤不已。劉女士說(shuō)，自己買(mǎi)下了機票，自然就應該對應著(zhù)一個(gè)座位，“買(mǎi)下了票卻說(shuō)沒(méi)位置，也沒(méi)有通知，這不就成了欺詐嗎？”
航空公司表示盡快安排 但到次日中午依然沒(méi)有空位
劉女士是從去哪兒網(wǎng)購買(mǎi)的機票，提供機票的是四川航空公司，行程是從杭州飛往重慶。
去哪兒網(wǎng)的工作人員表示，他們只是機票代理方，所出售機票的數量是由航空公司提供的，并不清楚這些機票是否屬于超售機票。
記者聯(lián)系到了四川航空公司杭州營(yíng)業(yè)部，負責人卻表示，“機票超售”曾經(jīng)一度是航空公司的慣例。但現在臨近年關(guān)，乘客數量較多，公司對這方面管理也比較嚴格，劉女士買(mǎi)到的超售機票可能是代理商自發(fā)的行為。
四川航空公司表示愿意為劉女士提供食宿作為補償，并盡快安排劉女士到下一班有空位的航班中。而可能有空位的航班，最近的也要在昨天上午。
得到尚算滿(mǎn)意的回復后，劉女士拒絕了食宿，拖著(zhù)沉重的行李回到杭州市區的住所。昨天一早，劉女士再度趕到了機場(chǎng)。然而從7點(diǎn)多等到快10點(diǎn)，航空公司方面卻一直告訴她，當前的航班始終沒(méi)有空位。
昨天上午10點(diǎn)多，在幾次交涉后，劉女士選擇了退票。四川航空公司以機票原價(jià)的雙倍，對劉女士進(jìn)行了補償。
不過(guò)劉女士對此并不滿(mǎn)意�！拔业幕剜l計劃整個(gè)泡了湯。這遠不是2000多塊錢(qián)的賠償可以挽回與抵償的�！�
“機票超售”相當于變相欺詐 溫州工商曾開(kāi)出“超售機票”罰單
“這樣的超售，說(shuō)得嚴重點(diǎn)，就是一種變相的欺詐行為�！闭憬∠Ｎ泵貢�(shū)長(cháng)葉元春表示，乘客購買(mǎi)機票，就代表著(zhù)與航空公司達成運輸合同關(guān)系。劉女士遇到的這種情況，實(shí)際上就是航空公司單方面違約，并侵犯了消費者的知情權、選擇權。
葉元春也提醒市民，如果遭遇和劉女士類(lèi)似的情況，應第一時(shí)間找航空公司進(jìn)行交涉。如果交涉不順利，可以尋找機場(chǎng)管理方、民航管理部門(mén)以及消費者協(xié)會(huì )進(jìn)行調解與維權。也應該保留好相關(guān)憑證，以便通過(guò)權益保障機構維權。
而按照相關(guān)法律，劉女士這樣的情況，航空公司應當主動(dòng)提供食宿，并盡快安排新的班次。對乘客而言，因為時(shí)間上的變更帶來(lái)的損失，可以向航空公司提出索賠。同時(shí)，根據《消費者權益保護法》相關(guān)法規，乘客可以要求航空公司進(jìn)行雙倍賠償。
2010年2月，廣東一航空服務(wù)公司因超售2張機票，導致兩名旅客無(wú)法成行，被溫州龍灣工商分局罰款5000元。這也被稱(chēng)為全國首例“超售機票”罰單。這次處罰事件中，機票超售首次被工商部門(mén)認定為“欺詐”行為。溫州市消保委認為，作為銷(xiāo)售方，航空公司未向旅客說(shuō)明所售機票暗含的超售性質(zhì)，剝奪了購票人的知情權和選擇權，侵犯了旅客的正當權益。航空公司采取暗箱操作的超售行為明顯帶有欺詐嫌疑。
