美國一家律師事務(wù)所16日稱(chēng)，將代表韓亞航空公司214航班部分乘客，向美國飛機制造商波音公司、韓亞航空以及客機零件制造商等本月6日客機降落事故潛在責任方提出訴訟，首張訴狀已經(jīng)遞出。律師事務(wù)所向新華社記者提供的一份起訴書(shū)顯示，大約30名中國籍乘客或未成年乘客的委托人提起訴訟。

　　遞訴狀

　　包括30名中國籍受害者

　　位于伊利諾伊州芝加哥的瑞貝克律師事務(wù)所在一份媒體聲明中確認，15日，代表分別來(lái)自美國、中國和韓國的83名乘客，在伊利諾伊州庫克郡巡回法院提起訴訟，作為客機制造方，總部位于芝加哥的波音公司被列為這份訴狀的“第一被告”。

　　韓亞航空一架波音777—200型客機，6日在

　　美國舊金山國際機場(chǎng)降落時(shí)失事，現已確認三名中國女學(xué)生喪生。

　　瑞貝克事務(wù)所向新華社記者提供的一份起訴書(shū)顯示，大約30名中國籍乘客或未成年乘客的委托人提起訴訟。由于時(shí)差原因以及避免打擾在美起訴乘客的休息或治療，記者截至發(fā)稿時(shí)尚未向中國乘客求證。

　　說(shuō)原因

　　自動(dòng)油門(mén)組件或存在故障

　　關(guān)于狀告波音的原因，瑞貝克事務(wù)所說(shuō)，官方初步調查顯示，自動(dòng)油門(mén)組件故障可能是空難原因之一。同時(shí)，一些報道稱(chēng)，客機多具起落架在客機內損毀，導致乘客受傷并妨礙撤離。另外，客機安全帶設計存在隱患，可能加重乘客的傷勢，救援人員趕到時(shí)不得不把刀遞給失事客機內的空乘人員，以切斷安全帶。

　　接手這一案件的瑞貝克事務(wù)所律師莫妮卡·凱莉說(shuō)，將要求法官勒令被告提供所有涉及失事客機自動(dòng)油門(mén)設計及生產(chǎn)商的報告，獲取客機緊急逃生滑梯設計和生產(chǎn)商的報告以及客機滑翔斜率指示系統和近地警報系統設計和生產(chǎn)商的生產(chǎn)文件。

　　波音中國公司一名發(fā)言人拒絕就這件事發(fā)表看法。

　　有后續

　　打算將所有責任方帶入司法程序

　　瑞貝克事務(wù)所說(shuō)，除波音公司，他們打算“近日”向韓亞航空以及飛機零件生產(chǎn)商等可能對事故負有責任的方面提出賠償訴訟。

　　凱莉說(shuō)，打算“把所有負有責任的當事方無(wú)一例外地帶入司法程序……將尋找失事原因并要求航空公司和飛機制造商迅速解決隱患，以防止日后再次發(fā)生類(lèi)似悲劇”。

　　瑞貝克事務(wù)所先向波音公司提出賠償訴訟，不意味著(zhù)認定事故主要

　　責任方。按美國國家運輸安全委員會(huì )發(fā)布的調查進(jìn)展，客機降落時(shí)飛行高度過(guò)低、速度過(guò)慢，讓焦點(diǎn)指向但未確定為客機飛行員操作。不過(guò)，調查顯示，自動(dòng)油門(mén)系統當時(shí)處于開(kāi)啟狀態(tài)，但不確定飛機失事前它是否出現故障或因未知原因處于“空閑模式”。

　　凱莉通過(guò)電話(huà)告訴新華社記者，按美國法律，空難多個(gè)責任方均需作出賠償。假設最終確認航空公司有99%的責任，而客機制造方有1%的責任，兩者均需賠償。

　　按這名律師的說(shuō)法，法律訴訟與官方機構的調查有區別。官方調查不會(huì )明確認定過(guò)錯或責任、即“誰(shuí)犯了錯”，而法律訴訟則是認定被告責任和尋求賠償的關(guān)鍵。她說(shuō)，律師事務(wù)所會(huì )開(kāi)展“自主取證調查”，以確認“每一個(gè)對這起悲劇負有責任當事人的過(guò)失”，依據自主掌握的證據進(jìn)行訴訟。

　　談賠償

　　尋求每人300萬(wàn)至500萬(wàn)美元賠償

　　凱莉說(shuō)，打算為每名乘客向多個(gè)潛在責任方尋求共計300萬(wàn)到500萬(wàn)美元的賠償，而具體賠償過(guò)程受多種因素影響，包括受傷乘客的治療。她認定，韓亞航空空難索賠訴訟的勝率相當大，因為乘客在事故中“百分之百地”沒(méi)有責任。

　　實(shí)際上，不少失事航班乘客已經(jīng)以各自的途徑尋求賠償。一名韓國乘客的家屬在一家美國聯(lián)邦法院起訴韓亞航空，要求獲得500萬(wàn)美元賠償。

　　對空難賠償訴訟頗有經(jīng)驗的中國律師高嵩說(shuō)，就空難索賠，航空公司應該負“無(wú)過(guò)錯責任”，即必須向失事客機乘客提供賠償。而就針對波音公司的索賠訴訟，可能需要法官就這家飛機制造商是否有過(guò)錯作出認定，然后決定是否要求賠償。

　　就美國法院審理程序，高嵩認為，一般而言，這種案件如果依循正常程序可能會(huì )持續相當長(cháng)時(shí)間，但不排除在相對短時(shí)間內達成調解方案的可能。

　　國際性文件《蒙特利爾公約》規定，國際航班乘客可依據居住地、旅行最終目的地、機票發(fā)售地、空運商所在地和空運商主要運營(yíng)地選擇訴訟地。多名法律界人士推斷，韓亞航空214航班乘客如果提起索賠訴訟，賠償額可能因受理法院所在地不同而有巨大差別，在亞洲地區提起訴訟與在美起訴相比，賠償可能少得多。

　　高嵩認為，中國乘客完全可以在美國法院提出訴訟。就在美訴訟，他建議，中國乘客需要挑選有一定能力和經(jīng)驗的律師事務(wù)所。同時(shí)，由于中國人大多對美國法律不太熟悉，需要與美方律師充分溝通，了解案件各個(gè)方面。另外，應該與美方律師配合收集證據，做到在訴訟中有的放矢。